Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-12543/24 по делу N А56-94723/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-94723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Косова Л.А. по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: Сергеева Г.М. по доверенности от 21.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12543/2024) ПАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-94723/2023, принятое

по иску ООО "Северная Столица"

к ПАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная столица" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" о взыскании по договору поставки N 224/22-ВСЗ от 01.03.2022 задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 058 278,16 руб.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 22422-ВСЗ от 01.03.2022 в размере 253 365,38 руб.

Решением суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Выборгский судостроительный завод" в пользу ООО "Северная столица" взыскано 107 146,92 руб. неустойки, 28 029 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 697,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречным исковым требованиям: с ООО "Северная столица" в пользу ПАО "Выборгский судостроительный завод" взыскано 100 000 руб. неустойки, 8 067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам проведенного взаимозачета: с ПАО "Выборгский судостроительный завод" в пользу ООО "Северная столица" взыскано 45 806,42 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Выборгский судостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Северная Столица" в пользу ПАО "Выборгский судостроительный завод" 253 365,38 рублей неустойки за просрочку поставки Товара по Договору поставки N 224/22-ВСЗ от 01.03.2022 г., 8 067,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 7 000,00 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных им нарушений. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - Истец/Поставщик/ ООО "Северная столица") и публичным акционерным обществом "Выборгский судостроительный завод" (далее - Ответчик/Покупатель/ПАО "Выборгский судостроительный завод") заключен Договор поставки N 224/22-ВСЗ от 01.03.2022 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется продать и поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора и его приложениями.

Согласно п.2.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар надлежащего качества и в полном объеме, в срок и на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации. Спецификации вступаею в силу с момента их подписания Сторонами Договора. Изменение условий подписанных Спецификаций возможно только по взаимному письменному соглашению Сторон.

В рамках Договора поставки сторонами согласованы Спецификации N 1,2,3,4,5 от 01.03.2022 на поставку товара в общем размере 2 950 748,88 руб.

Согласно п. 2. Спецификаций, оплата поставляемого товара осуществляется в виде 100% оплата в течение 10 банковских дней с даты поставки товара в полном объеме.

Поставленный Поставщиком товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Между тем, оплата поставленного товара Покупателем осуществлена с нарушением согласованных сроков, в связи с чем Поставщиком начислена неустойка.

Поставщик обратился к Покупателю с претензией N 2154/08 от 21.08.2023, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 22422-ВСЗ от 01.03.2022 в размере 253 365,38 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании 837 103,98 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

При этом согласно п.5.5. Договора поставки в случае нарушения Покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции посчитал неправомерным начисление Истцом неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки; признал обоснованным начисление неустойки по предусмотренной условиями договора ставке 0,01%.

Судом также установлено, что в расчете Истцом неустойки неверно определены начальные даты начисления неустойки, поскольку не учтено, что, исходя из пунктов 2 Спецификаций, оплата Покупателем производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме. В свою очередь, Истцом расчет произведен с учетом частичной поставки.

Учитывая изложенное, суд признал правомерной начисленную ответчику неустойку за нарушение сроков поставки только в размере 107 146,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено: соглашение на оказание юридической помощи N 16 от 21.08.2023, акт выполненных работ от 03.10.2023, платежное поручение N 293 от 03.10.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер заявленных судебных расходов соответствует объему оказанных истцу представителем юридических услуг.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 697,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (сумма иска составила 2 895 382 руб. 14 коп. (сумма задолженности и неустойки), сумма удовлетворенных требований составила 2 165 425 руб. 08 коп.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, наличие которых документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В обоснование встречных требований Покупатель указывает, что Поставщик в рамках Договора поставки произвел поставку в нарушение предусмотренных договором сроков.

Согласно п.4 Спецификаций, срок поставки товара составляет 70 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации Сторонами

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору поставки и подписанных спецификаций Истец произвел поставку товара с нарушением сроков поставки.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день задержки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков поставки за периоды с 12.05.2022 по 03.08.2022, с 12.05.2022 по 23.09.2022 в размере 253 365,38 руб.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что Ответчиком не представлены доказательства причинения убытков нарушением Истцом сроков поставки, при этом Ответчик не обращался в суд с требованием о понуждении Истца поставить товар. Кроме того, заявленная сумма неустойки в 10 раз выше, чем размер неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом судом отмечено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2024 года по делу N А56-94723/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк