Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 12АП-3562/24 по делу N А12-33570/2022

г. Саратов

06 июня 2024 г.

Дело N А12-33570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 04 " июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33570/2022 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Геора" (ИНН 3435109778, ОГРН 1113435009600), Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании 103686,42 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Геора" (далее - ООО "Геора", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 2020188100092003444012677/0129100008120000018 в размере 46586,52 руб. за общий период с 31.08.2020 по 30.07.2021, штрафа, начисленного за неисполнение обязательств, в размере 57099,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по делу N А12- 33570/2022 ООО "Геора" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ООО "Геора" в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области взысканы неустойка в размере 40374,97 руб. и штраф в размере 57099 руб. ГУ МВД России по Волгоградской области в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Геора" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3864,71 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по делу N А12- 33570/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А12-33570/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по делу N А12- 33570/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А12-33570/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.03.2024 поступило заявление ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании с ООО "Геора" судебных расходов в размере 6420,10 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу N А12-33570/2022 с ООО "Геора" в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области взыскано 6033,76 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ООО "Геора" в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов в полном объеме, т. е. в размере 6420,10 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при пропорциональном распределении судебных расходов за участие представителя истца на стадии апелляционного обжалования не учел, что апелляционная жалоба на решение первой инстанции подана ООО "Геора" и оставлена без удовлетворения, поэтому у Арбитражного суда Волгоградской области не имелось оснований для пропорционального распределения между сторонами понесенных ими в связи с рассмотрением жалобы судебных расходов; определение суда первой инстанции вынесено при ошибочном применении норм процессуального права, выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правовому подходу, выработанному Верховным Судом Российской Федерации и выраженному им в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГУ МВД России по Волгоградской области понесены судебные расходы в связи с направлением в г. Саратов, в командировку, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истцом понесены судебные расходы в связи с необходимостью участия представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 в размере 6420,10 руб., из которых 3020,10 руб. - оплата билетов на проезд из города Волгоград в город Саратов и обратно, 2800 руб. - оплата за проживание представителя в гостинице, 600 руб.- суточные расходы.

В обоснование указанных расходов представитель заявителя представил копии билетов, связанные с проездом к Двенадцатому арбитражному апелляционному суду и обратно: электронный проездной документ N 78886506903616 стоимостью 1398,50 руб., электронный проездной документ N78936506903734 стоимостью 1621,60 руб.

Также заявителем представлены платежные документы об оплате проживания в гостинице г. Саратова, счет от 21.12.2023 N 021042 и чек от 21.12.2023 на сумму 2800 руб., приказ о направлении в командировку от 15.12.2023 N 4156, командировочное удостоверение, авансовый отчет от 26.12.2023 N 1740.

Факт участия представителя Вдовенко Н.В. в судебном заседании Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату проезда и проживания представителя является разумным и обоснованным, произведенные заявителем расходы соответствуют стоимости проезда и проживания представителей для участия в суде апелляционной инстанции.

В части расходов заявителя на оплату суточных расходов его работника суд первой инстанции отметил следующее.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Приказом МВД России от 27.05.2021 N 300 утверждены Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Оплата суточных расходов произведена в размере 600 руб. из расчета 300 руб. за сутки, то есть за двое суток нахождения в командировке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным, понесенные заявителем расходы соответствуют стоимости проезда и проживания представителя для участия в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расчет подлежащих взысканию судебных расходов произведен судом первой инстанции, исходя из п.1 ст. 110 АПК РФ, что составляет 6033,76 руб.

В совокупности представленных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6033,76 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой стадии судопроизводства и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в суде апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции при пропорциональном распределении судебных расходов за участие представителя истца на стадии апелляционного обжалования не учел, что апелляционная жалоба на решение первой инстанции подана ООО "Геора" и оставлена апелляционным судом без удовлетворения, поэтому у Арбитражного суда Волгоградской области не имелось оснований для пропорционального распределения между сторонами понесенных ими в связи с рассмотрением жалобы судебных расходов.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции принят при ошибочном применении норм процессуального права, выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правовому подходу, выработанному Верховным Судом Российской Федерации и выраженного им в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33570/2022 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Геора" в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области 6420,10 руб. судебных расходов.".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33570/2022 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Геора" в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области 6420,10 руб. судебных расходов.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин