Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-12432/24 по делу N А56-3424/2024

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-3424/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Тарнаев А.В. по доверенности от 11.01.2024

от заинтересованного лица: Азизова О.Р. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12432/2024) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-3424/2024, принятое

по заявлению ОАО "Сити Сервис"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН: 1037819021459, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, к. 8 стр. 1, пом. 1-Н офис 460; далее - ОАО "Сити Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 28.12.2023 N 1629/23, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 28.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сити Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе документарной проверки, проведенной в период с 28.11.2023 по 11.12.2023 на основании решения о проведении документарной проверки N 12/281/23-К-р от 21.11.2023 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Кудесовой А.А. по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Тореза, д. 9, лит. А выявлены следующие нарушения: в период с августа 2023 по ноябрь 2023 собственникам помещения 13-Н МКД по Договору N126/2018-СТР-С Обществом произведено увеличение начисления платы в 1,5 раза от тарифов, утвержденных договором управления (применен дифференцированный тариф), чем нарушен п. 3.1.1 Договора управления, положения части 7 статьи 156 ЖК РФ, в части увеличения размера платы в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников МКД.

В отношении Общества Инспекцией составлен протокол N 12/281/23-К-Р от 14.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении N 1629/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом порядок действий управляющей организации при установлении платы за содержание и ее изменение установлен в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При этом действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного произвольного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что между Обществом и собственниками нежилого помещения N 13-Н указанного МКД заключен договор N 126/2018-СТР-С от 30.12.2018, согласно пункту 4.5 которого, в целях соблюдения баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме к тарифам на оплату содержания и ремонта для нежилого помещения в многоквартирном доме с учетом назначения и характера использования таких помещений применяется коэффициент 1,5.

Как пояснило Общество, данное решение принято в связи с увеличенной нагрузкой на внутридомовые инженерные сети, а также интенсивностью использования общего имущества МКД при осуществлении собственниками нежилых помещений коммерческой деятельности.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

Статьями 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Таким образом, положения части 7 статьи 156 ЖК РФ применимы для собственников нежилых помещений по аналогии с нормами, регулирующими порядок установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения, а именно: размер платы за содержание жилого помещения должен быть установлен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод Общества о неправильной квалификации установления тарифов для нежилого помещения МКД в соответствии с положением части 7 статьи 156 ЖК РФ, относящимся только к жилым помещениям, несостоятелен в виду следующего.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления МКД (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, в договоре, заключенном с отдельным собственником помещения в многоквартирном доме, равно как и с лицом, обладающим таким помещением на ином вещном праве, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может устанавливаться в размере, который отличается от размера, установленного для других собственников помещений в этом доме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод Общества о проведении проверки в отсутствие согласования с органами прокуратуры подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу абз. 8 пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 31.01.2024) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", проверки без согласования с органами прокуратуры проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, Инспекция сочла возможным назначить Обществу штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 250 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения административного штрафа.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваем случае, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. является несоразмерным, в связи с чем считает возможным снизить размера административного штрафа до 125 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 125 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., по мнению апелляционного суда, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечивать достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании постановления ГЖИ незаконным в части назначенной санкции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2024 года по делу N А56-3424/2024 отменить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении N 1629/23 изменить, снизить размер штрафа до 125 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало