Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-5122/24 по делу N А72-2374/2023

г. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А72-2374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2024 апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 по делу N А72-2374/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии"

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии" Домино И. Н., Багров Максим Евгеньевич; Вафина Гулина Фанисовна; Антонова Елена Владимировна; Григорьев Сергей Владимирович; Степанова Елена Ивановна; Соляков Игорь Борисович; Спиридонова Анастасия Николаевна; Чаркина Екатерина Петровна; Аничкина Екатерина Витальевна; Соловьева Светлана Валерьевна; Гришина Екатерина Анатольевна; Демкина Светлана Николаевна; Колоскова Ирина Александровна; Ледюкова Евгения Игоревна; Лезин Юрий Валерьевич; Мускатинов Евгений Владимирович; Хайрутдинова Эльмира Гумяровна; Чикуров Владимир Григорьевич,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании 965 792 руб. 14 коп., в том числе 958 180 руб. 70 коп. - основной долг, 1 000 руб. - штраф, 6 611 руб. 44 коп. - неустойка за период с 10.09.2022 по 06.10.2022, а также о взыскании неустойки, начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 429 094 руб. 90 коп., пени в размере 2 960 руб. 76 коп., пени с 07.10.2022 по день уплаты основного долга, а также 9 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее оформление истцом документов на оплату; на несогласие с вводом суда первой инстанции о том, что изделия переданы до расторжения контракта; на поступление от истца документов на оплату после расторжения контракта; а также на несогласие с периодом начисления неустойки, поскольку период определен без учета условий договора о сроках приемки и оплаты работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 по делу N А72-2374/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона в электронной форме между Государственным учреждением Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техника и Технология" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 876 от 28.12.2021 (ИКЗ: 211732501972073250100100050583250323) на выполнение работ по обеспечению инвалидов аппаратами на нижние конечности в 2022 году.

Правопреемником Государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения с 01.01.2023 является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и следует из Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации".

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению инвалидов аппаратами на нижние конечности в 2022 году в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и условиями настоящего контракта, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока на изделия за собственный счет, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы по обеспечению инвалидов изделиями в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с реестром получателей изделий (заявкой). Заявка носит заявительный характер и формируется в ходе исполнения контракта в зависимости от потребности заказчика в объеме изделий, не превышающем максимального значения цены Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных.

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта заказчик в срок не более 7 рабочих дней с даты заключения контракта обязан предоставить исполнителю реестр получателей изделий (заявку) (Приложение N 2 к контракту), которым заказчик выдал направления в отношении изделия.

Последующее направление реестров получателей изделий (заявок) осуществляется по мере наступления у получателей прав на получение изделия.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению получателей изделиями в соответствии с техническим заданием, реестром получателей изделий (заявкой) и направлением, выданным заказчиком, в срок не более 60 календарных дней с даты получения исполнителем реестра получателей изделий (заявки).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта в момент передачи изделия получателю (представителю получателя) исполнитель и получатель либо лицо, представляющее его интересы (при предъявлении документа, подтверждающего его полномочия и паспорта) подписывают акт сдачи-приемки изделия. Указанный акт сдачи-приемки изделия составляется в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у исполнителя, третий экземпляр передается получателю либо лицу, представляющему интересы получателя.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем) исполнитель направляет заказчику отчетную документацию - счет, счет-фактуру (если предусмотрено законодательством), акт выполненных работ (Приложение N 4 к контракту) в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), акты сдачи-приемки изделия, реестр выполненных работ (Приложение N 5 к контракту), отрывные талоны к направлениям, спецификацию протезно-ортопедического изделия индивидуального изготовления (Приложение N 7 к контракту), копии документов, подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы получателя.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объем работ по настоящему контракту определяется по факту выполненных работ в соответствии с реестром получателей изделий (заявкой), и формируется в ходе исполнения контракта в зависимости от потребности заказчика в объеме изделий, не превышающем максимального значения цены контракта. Цена единицы работы определяется в соответствии с техническим заданием к контракту.

Заказчиком исполнителю были предоставлены реестры получателей изделий и направления получателям изделий.

Обращаясь в суд, истец указал, что им были изготовлены аппараты нижних конечностей для получателей по индивидуальным размерам каждого получателя в соответствии с предоставленным заказчиком реестром направлений; изделия были переданы в соответствии с п 6.1. контракта непосредственно получателям изделий.

Изготовлены и переданы изделия на сумму 968 002 руб. 10 коп., из которых ответчиком оплачено только 1 изделие на сумму 9 821 руб. 40 коп., остальные изделия оплачены не были. Оставление ответчиком претензии истца об оплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец указал, что факт изготовления и передачи получателям изделий подтверждается актами сдачи-приемки изделий, составленных с получателями изделий, отрывными талонами к направлениям, реестром выполненных работ, в котором указаны ФИО получателей, их СНИЛС, дата направления, дата и номер акта сдачи-приемки изделий, наименование изделий, количество, цена единицы изделия.

Истец представил ответчику акт выполненных работ на сумму 958 180, 70 руб., а также документы, подтверждающие факт выполненных работ (реестры выполненных работ, акты сдачи-приемки изделий получателям (инвалидам), отрывные талоны к направлениям, подписанные получателями, счет на оплату, счет-фактуру).

Однако акт выполненных работ на сумму 958 180, 70 руб. ответчик не подписал, работы не оплатил.

Возражая против иска, ответчик указал, что им в адрес истца были направлены реестры с указанием СНИЛС, ФИО получателей, адресов, контактных данных и вида изделий, а именно: 12.01.2022 направлен реестр N 5666068, 28.02.2022 - реестр N 690985, 17.06.2022 - реестр N 786079. Учитывая положения п..4.3.1. контракта, указанные в данных реестрах получатели должны были быть обеспечены изделиями в срок до 13.03.2022, до 29.04.2022 и до 18.08.2022, соответственно.

В связи с нарушением срока изготовления изделий заказчик 30.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 30.08.2022 размещено в ЕИС.

Кроме того, ответчик ссылался на недостатки оформления документов на оплату, представленных истцом, и на нарушение истцом п. 5.3 контракта, согласно которому перед выдачей изделия получателю (представителю получателя) исполнитель должен представить изделие для проверки на соответствие требованиям технического задания.

Доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции, поскольку, как подтверждается материалами дела, часть получателей была обеспечена истцом изделиями в соответствии с контрактом до его расторжения, что подтверждается актами, составленными в соответствии с п.6.1 контракта.

Судом также было установлено, что 7 человек получили указанные в направлениях протезно-ортопедические изделия, что подтверждается материалами дела (актами сдачи-приемки изделия, отрывными талонами к направлению) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции самим ответчиком.

При этом суд первой инстанции частично принял доводы ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела и из письменных пояснений получателей изделий (или их законных представителей) Багрова Максима Евгеньевича (т. 2 л.д. 117), Вафиной Лилии Радиковны (т. 2 л.д. 133), Гарасимовой Полины Захаровны (т. 2 л.д. 140), Соляковой Инны Игоревны (т. 3 л.д. 12), Чаркина Александра Сергеевича (т. 3 л.д. 25), Аничкиной Виктории Сергеевны (т. 3 л.д. 36), Гришина Павла Сергеевича (т. 3 л.д. 51, 131), Демкина Константина Александровича (т. 3 л.д. 58), Колоскова Александра Федоровича (т. 3 л.д. 63), Ледюкова Ильи Зиновьевича (т. 3 л.д. 68), Лезина Мирослава Юрьевича (т. 3 л.д. 75), Мускатинова Евгения Владимировича (т. 3 л.д. 80), Хайрутдиновой Эмилии Олеговны (т. 3 л.д. 87), Чикурова Владимира Григоровича (т. 3 л.д. 88) изделия по данному контракту они не получали. Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции также установил, что материалами дела подтверждено подписание актов сдачи-приемки изделия Прохоровой В.В., Спиридоновой А.Н., Геюшовой Д.Т., Давлетзяновой А.М. Кроме того, из письменных пояснений представителя Давлетзяновой А.М. следует, что аппараты на ногу она получала (т. 2, л.д. 154.)

Кроме того, в материалы дела истцом представлено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2022, которым на ответчика была возложена обязанность по обеспечению Григорьевой Н.С. техническими средствами реабилитации, и акт сдачи-приемки изделия от 16.06.2022 N 6, из которого следует, что Григорьева Н.С. обеспечена техническими средствами реабилитации (т. 2, л.д. 145-147).

Данные факты, в свою очередь, ответчиком не оспорены

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 429 094 руб. 90 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается передача изделий, стоимость которых взыскана судом с ответчика, до момента прекращения действия контракта. Доводы ответчика о том, что, приходя к такому выводу, суд первой инстанции необоснованно исходил только из дат, проставленных в актах сдачи-приемки, не могут быть приняты, поскольку доказательства передачи получателям изделий в иные даты, отличные от дат, указанных в актах, в материалы дела не представлены. Тот факт, что документы на оплату от истца поступили после прекращения действия контракта, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных исполнителем до прекращения действия контракта.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 6 611 руб. 44 коп., начислив ее за период с 10.09.2022 по 06.10.2022, а также неустойку, начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки установлена п. 10.7 контракта. Согласно п. 10.8. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки в оплате имеет место быть, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе указал на неверное определение начальной даты в периоде просрочки, полагая, что неустойка может быть начислена только с 19.11.2022.

Признавая правильным начисление неустойки с 10.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что изделия вручены 16.06.2022. Между тем при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с 10.09.2022, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 7.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ. При этом условиями контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Так, в п. 6.3. контракта стороны установили, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетной документации, указанной в п. 6.2 контракта, и до осуществления оплаты, проводит проверку указанной документации, осуществляет экспертизу и приемку выполненных работ. Для проверки результатов выполненных работ заказчиком проводится экспертиза в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что по результатам проведенной экспертизы и приемки работ заказчиком в течение 10 рабочих дней составляется акт экспертизы и приемки работ, который подписывается заказчиком и направляется исполнителю.

Таким образом, учитывая у заказчика наличие времени на осуществление действий и мероприятий, направленных на проверку и приемку работ, а также тот факт, что стороны поставили начало проверки в зависимость от получения заказчиком от исполнителя отчетной документации, перечень которой согласован сторонами в п. 6.2 контракта, срок на оплату работ следует исчислять по истечении сроков, установленных пунктами 6.3, 6.5 и 7.5 контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 18.08.2022 N 01-15/7319-9158 сообщил истцу о том, что отчетная документация, направленная истцом, имеет несоответствия в части наименования товара, выданного получателям, и товара, прошедшего выборочную проверку. В этой связи ответчик при указанном письме возвратил полученные от истца документы на доработку (т. 2 л.д. 26).

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные ответчиком в письме от 18.08.2022, истцом не представлены. Кроме того, впоследствии истец письмом от 08.09.2022 N 1487 в ответ на письмо ответчика от 18.08.2022 N 01-15/7319-9158 направил доработанные документы и просил оплатить работы (т. 2 л.д. 28). Ответчик утверждал, что такие документы были получены им 14.09.2022. Доказательства обратного истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах сроки, установленные для проверки, приемки и оплаты работ следует исчислять исходя из получения ответчиком отчетной документации 14.09.2022, в связи с чем последним днем на оплату работ являлось 18.11.2022, а неустойка подлежала начислению с 19.11.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 429 094 руб. 90 коп., начиная с 19.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты основного долга.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что за просрочку оплаты работ подлежала начислению неустойка на основании п. 10.8 контракта. Истцом решение суда в данной части не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика доводов относительно указанных выводов суда также не содержит.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 по делу N А72-2374/2023 в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 2 960 руб. 76 коп. и пени с 07.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также в части размера госпошлины за рассмотрение иска с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 по делу N А72-2374/2023 в части взыскания с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии" пени в размере 2 960 руб. 76 коп., пени с 07.10.2022 по день фактической уплаты основного долга и госпошлины в размере 9 984 руб. изменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии" пени, начисленные на сумму долга в размере 429 094 руб. 90 коп., начиная с 19.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты основного долга, а также 9 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 по делу N А72-2374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов