Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-17298/24 по делу N А40-217431/2023

город Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-217431/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2024 года по делу N А40-217431/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника"

(ОГРН 1046301067559)

к Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов

(ОГРН: 1047796859791)

третьи лица: 1) ООО "Стройтранссервис", 2) ГУФССП России по Москве, 3) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Османов М.К., 4) ССП ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде не полученных доходов в связи с несвоевременным исполнением судебными приставами ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу N А55-18339/2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 039914830, выданного 23.01.2023 за периоде 25.05.2023 по 15.11.2023 за 175 дней просрочки, в размере - 45 756,55 руб., причиненных в результате бездействия судебных приставов -исполнителей, с продолжением начисления минимального размера убытков с 16.11.2023 по день фактической оплаты убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтранссервис", ГУФССП России по Москве,СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Османов М.К., ССП ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве.

Решением суда от 02.02.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.22г. по делу N А55-18339/2022 взыскателю ООО "Ставрспецтехника" 23.01.2023 г. был выдан исполнительный лист ФС N 039914830 от 17.10.2022 о взыскании с ООО "СтройТрансСервис": "Взыскать с ООО "СтройТрансСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" 904 720 руб 54 коп., в том числе 859 383 руб. 84 коп. задолженности по договору N27 от 01.01.2022, неустойку в размере 0,01% за период с 17.01.2022 за каждый день, но не более 5/о от просроченной суммы в размере 24 655 руб. 07 коп.".

04.08.2023 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Османову Мураду Камиловичу поступил исполнительный лист N ФС 039914830 от 23.01.2023, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55- 18339/2022, вступившему в законную силу 18.11.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 904 720,54 руб., в отношении должника: ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС", ИНН 7728471470, в пользу взыскателя: ООО "Ставрспецтехника".

Постановление судебного пристава-исполнителя 07.08.2023 возбуждено исполнительное производство N 648852/23/77057-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение вышеуказанного исполнительного листа вследствие бездействия пристава-исполнителя по неисполнению обязанностей по исполнительному листу, в результате чего утрачена возможность получения денежных средств с должника.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-217431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев