Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 04АП-1779/24 по делу N А10-5644/2023

город Чита

5 июня 2024 г.

Дело N А10-5644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2024 года по делу N А10-5644/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" (ОГРН 1120327010165, ИНН 0326506498) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоальянс" обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" о взыскании 414 231 рубля 10 копеек, в том числе: 286 555 рублей 06 копеек в счет задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь 2020 года - январь 2022 года, неустойки в сумме 127 676 рублей 04 копейки за период с 02.01.2021 по 31.07.2023, а так же неустойки, подлежащей начислению с 01.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс" взыскано 238 128 рубля 90 копеек, в том числе: 164 769 рублей 18 копеек - долг, 73 413 рублей 72 копейки - неустойка за период с 02.01.2021 по 31.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Так же с общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 772 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно и неполно оценены представленные доказательства по делу, просит решение Арбитражного суда республики Бурятия от 5 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона N 1) и от 20.06.2018 (Зона N 2, Зона N 3), заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "ЭкоАльянс", последнему присвоен статус регионального оператора.

С 01.04.2019 года ООО "ЭкоАльянс" приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Договор в спорный период сторонами не подписан.

Ответчику в период с июня 2020 года по январь 2022 года оказывалась услуга по обращению с ТКО относительно объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Солнечная, д. 21А, общей площадью 1007,9 кв.м. на сумму 286 555 рублей 06 копеек, которая не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в размере 127 676 рублей 04 копейки за период с 02.01.2021 по 31.07.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из статей 426, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, и того, что факт оказания спорных услуг, равно как и факт нарушения ответчиком сроков оплаты - доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора от 13.12.2023).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на такую услугу на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Также пункт 1 указанного обзора предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Типовым договором определена ответственность потребителя за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения, основанные на типовом договоре оказания услуг по обращению с ТКО, а также констатацией доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику (выгрузки из системы ГЛОНАСС, реестром ближайших контейнерных площадок) в заявленном исковом периоде услуг по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 21А, наличие у последнего задолженности по оплате оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности последнего по оплате задолженности за услуги по обращению с ТКО за заявленный истцом период.

При этом указание в доводах жалобы о том, что образованные в спорный период отходы IV и V классов опасности вывозились сотрудниками ответчика и складировались на ул. Ботаническая, 33Д, а впоследствии на полигон в с. Нижний Саян Тарбагатайского района Республики Бурятия, не опровергает доводов и доказательства стороны истца об оказании услуг по вывозу ТКО, поскольку из письма ООО "СМП" от 18.03.2021 N 54, который по утверждению истца и осуществлял размещение отходов ответчика, следует, что указанное лицо выразило согласие на размещение отходов -не являющихся твердыми коммунальными отходами, т.е. в указанных отношениях предмет предметом выступали не ТКО, а иные виды отходов.

Апелляционный суд отмечает, что рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором в спорный период, а пользовался этой услугой, оказываемой иным лицом, уполномоченного на то законом.

Относительно доводов жалобы о необоснованности применения временно замещающих нормативов накопления ТКО при расчете задолженности по Постановлению Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 N 489 (далее -Постановление N 489), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2021 года по делу N 3а-62/2021 признан недействующим норматив накопления для категории "административные, офисные учреждения", утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285, примененный обществом при расчете объема оказанных услуг за спорный период. Указанное судебное решение вступило в законную силу 17.02.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 за N 63 (далее Постановление N63), споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных положений, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, с учетом исследованных судом мотивов такого признания, исключает возможность его применения в целях определения подлежащего оплате объема ТКО, после установленной судом даты, в том числе относительно требований за периоды, предшествующие наступлению такой даты.

Следовательно, расчет платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным, на что указано судом первой инстанции и является верным.

Постановлением N 489 для общества (регионального оператора) установлены временные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия, в частности, годовой норматив на одну расчетную единицу в год по категории "административные, офисные учреждения" в размере 0,23 куб.м/год. На заменяющий характер нормативного правового акта указывает приведенная в нем ссылка на постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 N 502.

Норматив потребления, установленный Постановлением N 489, является действующим. Доказательства обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят альтернативный расчет истца по указанному постановлению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2024 года по делу N 10-5644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

Е.В.Горбаткова А.Е.Мацибора