Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-5343/24 по делу N А32-63132/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-63132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Рожкова И.С. по доверенности от 22.01.2024, диплом, паспорт;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу: Хырхырян Е.В. по доверенности N 26 от 24.08.2023, удостоверение ТОN 23823,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-63132/2023

по заявлению Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ИНН 4909083435, ОГРН 1024900963086)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (ИНН 6164142196, ОГРН 1236100022091)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (далее - Управление) с заявлением:

- признать незаконным и отменить постановление от 08.11.2023 N 494/04.1-03/23 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 рублей;

- признать недействительным представление от 08.11.2023 N 494/04.1-03/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость размещения дополнительных постов вызвана необходимостью надлежащего исполнения поручения Минтранса России и направлено на бесперебойную работу постов досмотра при проезде на транспортный переход через Керченский пролив.

Непринятие указанных мер привело бы к нарушению прав неограниченного круга лиц по свободному перемещению, в том числе, по дорогам общественного пользования.

Определением суда от 27.05.2024 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.10.2023 государственным инспектором Управления принято решение по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением инспекторского предписания от 09.06.2023 N 000139, в соответствии с которым установлено, что пункт 5 указанного предписания Учреждением не исполнен.

Управлением установлено, что Учреждение изменило размещение и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов и постов досмотра, организованных в секторе свободного доступа на СИДК "Тамань" и СИДК "Керчь" ОТИ до проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ и утверждения плана обеспечения безопасности ОТИ, учитывающих такие изменения, чем нарушило подпункт 26 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2201 (далее - Требования).

По данному факту, 25.10.2023 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 405721, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.11.2023 государственным инспектором Управления вынесено постановление N 494/04.1-03/23 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

08.11.2023 начальнику Учреждения внесено представление N 494/04.1-03/23 об устранении причин и условий, способствовавших его совершению, которым должностному лицу предложено: организовать выполнение мероприятий по своевременному и полному устранению нарушения, выявленного пунктом 5 предписания N 000139 от 09.06.2023; исключить в дальнейшем неисполнение в срок предписаний по нарушению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) Учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры.

В силу статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпункт 26 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2201 (далее - Требования) определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны изменять при необходимости границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, секторов свободного доступа зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, технологических секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, а также изменять размещение и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры после проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждения плана обеспечения безопасности объекта, учитывающих такие изменения.

Как установлено судом, на основании инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений от 09.06.2023 N 000139 Учреждением в нарушение подпункта 26 пункта 7 Требований изменило размещение и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов и постов досмотра, организованных в секторе свободного доступа на СИДК "Тамань" и СИДК "Керчь" ОТИ до проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ и утверждения плана обеспечения безопасности ОТИ, учитывающих такие изменения. Срок устранения нарушения до 10.07.2023. Нарушение устранено не было.

Указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Административным органом установлено, что Учреждение заключило договор с ФГУП "УВО Минтранса России" на проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ. Дополнительная оценка уязвимости ОТИ 25.09.2023 направлена ФГУП "УВО Минтранса России" в ФДА на утверждение.

В настоящее время дополнительная оценка уязвимости ОТИ утверждена и Учреждение приступило к разработке плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В данном случае факт невыполнения предписания в установленный срок подтверждается материалами дела и Учреждением надлежащими доказательствам не опровергнут.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в вышеуказанном бездействии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с1 частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом не выявлено оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Совершённое Учреждением нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение Учреждением публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения административного штрафа.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает, что назначенное оспариваемым постановлением Учреждению административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для снижения размера штрафа ниже установленного в оспариваемом постановлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания и отмены постановления Управления от 08.11.2023 N 494/04.1-03/23 о привлечении к административной ответственности.

Учреждением было заявлено требование о недействительности представления от 08.11.2023 N 494/04.1-03/23 об устранении причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление отвечает критерию исполнимости и содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, совершившему административное правонарушение, и которые должны быть направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; иных выводов существо и содержание оспариваемого представления, выданного административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, сделать не позволяет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания представления недействительным, поскольку установлена законность постановления Управления от 08.11.2023 N 494/04.1-03/23.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-63132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова