Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-5311/24 по делу N А56-83900/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-83900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Курская А.О. по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5311/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тимспец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-83900/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимспец"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Строй" (далее - истец, ООО "Хай-Тек Строй", ИНН 7814183846) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимспец" (далее - ответчик, ООО "Тимспец" ООО ИНН 7816708560) о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, 236 930 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 384 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального закона, выразившиеся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии намерении урегулировать настоящий спор мирным путем и представить возражения по существу заявленных требований, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика явку в судебное заседание апелляционного суда представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 2 800 000 руб. суммы предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2022 N 61, от 25.07.2022 N 60, с назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы по счету N 1-2021-1-ДС-3 от 25.06.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец направил ответчику претензию от 24.07.2023, в которой потребовал возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствия доказательств возврата истцу спорных денежных средств. Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждено представленными в материалах дела копиями платежных поручений и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия каких-либо договорных или иных обязательственных отношений в материалах дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями положений статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признал его обоснованным в размере 236 930 руб. 14 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства. Со стороны ответчика контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное судебное заседание на 19.10.2023

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 следует, что в предварительном судебном заседании присутствовали все участники процесса, в том числе и представитель ответчика - Кириченко Е.А., действующий на основании доверенности от 18.10.2023. В данном предварительном заседании определена дата рассмотрения судебного заседания - 21.12.2023, о чем представитель общества расписался в расписке в протоколе судебного заседания (том дела 1, лист 5, с оборотом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2023, представитель ответчика - Лысов П.К., действующий по доверенности от 25.10.2023, присутствовал в судебном заседании.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, последний мог в полной мере реализовать процессуальные права, представить свои доказательства и возражения, в том числе представить письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложением соответствующих документов в подтверждение своих доводов, заявить возражения по существу предъявленных требований и против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил сторон возможности урегулировать настоящий спор мирным путем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора по существу проект такого соглашения, подписанный сторонами, не представлен. Согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-83900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.В. Зотеева