Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-25178/24 по делу N А40-213149/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-213149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у СБ Банк (ООО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-213149/22, о завершении процедуры реализации имущества Кунда Дмитрия Станиславовича, об освобождении Кунда Дмитрия Станиславовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кунда Д.С.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 Кунда Дмитрий Станиславович (15.01.1968 г.р., место рождения: гор. Люберцы Московской области, ИНН: 773110238728, СНИЛС: 010-237-729 97, адрес регистрации: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 1, кв. 108) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИРИУС", ИНН 100109747072, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13918, адрес для направления корреспонденции: 142700, Московская область, г. Видное, а/я 1108), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 225(7426) от 03.12.2022.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кунда Дмитрия Станиславовича.

До судебного заседания поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. завершена процедура реализации имущества Кунды Дмитрия Станиславовича с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у СБ Банк (ООО) - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

При этом по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Если исходить из требований п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, то имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Судом установлено, что решением от 21.11.2022 Кунда Дмитрий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" Объявление N 225(7426) от 03.12.2022.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина и об отсутствии средств для расчетов.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделки, подлежащих оспариванию, не выявлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Финансовым управляющим выполнен весь комплекс процедурных мероприятий по ведению процедуры реализации имущества должника, заключающийся в опубликовании сведений о банкротстве, ведении реестра требований кредиторов должника, установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, выявление имущества, формирование конкурсной массы и проведении расчетов с кредиторами должника.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в банки и государственные органы.

Вышеперечисленные факты подтверждаются официальными ответами из банков и государственных органов.

В соответствии с положениями ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 4 (банкротстве)" должник внес на депозит Арбитражного суда денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

В соответствии с п. 6. ст. 213.27 Закона о банкротстве РФ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного суда Российской Федерации N 304- ЭС16-14541 от 23.01.2017 по делу А70-14095/2015).

Должник по настоящему делу не подходит под критерии, установленные п. 4 вышеуказанной статьи.

Должник не скрывал свое имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т. ч. о своем имуществе и доходах.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Судом установлено, что финансовым управляющим выполнены возложенные на него обязанности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Кунды Дмитрия Станиславовича с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводу кредитора о том, что судом первой инстанции не проверена полнота сведений об имущественном положении Должника и членов семьи, в связи с чем нельзя считать мероприятия процедуры банкротства завершенными, а отсутствие возможности пополнения конкурсной массы доказанной, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Во исполнение требований п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Должником обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения исполнена в полном объеме.

Кредитор утверждает, что в материалах дела отсутствуют исчерпывающие сведения о родственниках Должника и их имущественном положении.

Между тем, в материалах дела содержится свидетельство о расторжении брака между Должником и Дюковой Татьяной Львовной, в соответствии с которым брак между супругами прекращен 25 октября 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы.

В соответствии с полученными от Должника сведениями в сопроводительном письме от 25.11.2022 к акту приема-передачи документов между Должником и финансовым управляющим, Должником, помимо прочего, сообщено, что определенные сведения и документы не представится возможным предоставить финансовому управляющему ввиду отсутствия таковых, а именно:

1) документы, подтверждающие права на интеллектуальную собственность, ввиду отсутствия таких прав;

2) документы, подтверждающие наличие несовершеннолетних детей, ввиду отсутствия детей или иных несовершеннолетних лиц, находящихся у Кунды Д.С. на иждивении;

3) документы, подтверждающие сведения о банковских счетах, ввиду отсутствия банковских и иных счетов, открытых в кредитных организациях (банках).

Финансовым управляющим был направлен запрос в Кунцевский отдел ЗАГС от 06.12.2022 с просьбой предоставить копии записей актов о заключении и расторжении брака на Кунду Д.С., а также предоставить копии записей актов о фактах отцовства Кунды Д.С.

Ответ в адрес финансового управляющего не поступил.

В связи с этим финансовым управляющим был направлен повторный запрос исх. N 580А от 27.03.2023.

Ответ в адрес финансового управляющего также не поступил.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, для истребования финансовым управляющим сведений из органов ЗАГС п. 4 ст. 66 АПК РФ требует документально подтвердить суду причины, препятствующие получению доказательства, то есть предоставить суду документально оформленный отказ органов ЗАГС предоставлять финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы.

Однако дважды направленные в адрес органов ЗАГС запросы финансового управляющего были оставлены органами ЗАГС без ответа.

Ввиду изложенного, с учетом отсутствия письменного отказа органов ЗАГС финансовому управляющему не представилось возможным исполнить императивные требования п. 4 ст. 66 АПК РФ и истребовать соответствующие сведения в судебном порядке.

Тем не менее, 12 января 2024 г. повторно (в третий раз) направлены запросы в Управление ЗАГС г. Москвы, а также в Кунцевский и Замоскворецкий отдел ЗАГС.

По состоянию на текущую дату ответ (отказ в предоставлении сведений) в адрес финансового управляющего не поступал.

Между тем, в материалах дела наличествуют доказательства, подтверждающие имущественные отношения между Должником и бывшей супругой Дюковой Т.Л., а именно соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.12.2018, приобщенное в материалы дела самим Должником.

Кредитор утверждает, что в материалах дела отсутствуют ответы на запросы в госорганы, которые могут содержать сведения об имуществе, зарегистрированном за Должником и за его родственниками.

Между тем данный довод Кредитора не соответствует действительности, что подтверждается следующим.

Для подтверждения наличия (отсутствия) у Должника открытых счетов в кредитных организациях (банках), а также имущества (имущественных правы) финансовым управляющим направлен запрос в ИФНС N 31 России по г. Москве от 06.12.2022 с просьбой предоставить следующие сведения в отношении Кунды Д.С.:

- сведения о наличии открытых (закрытых) банковских счетов Кунды Д.С.;

- сведения о номерах банковских счетов Кунды Д.С. открытых на текущую дату;

- сведения о номерах банковских счетов Кунды Д.С. открытых и закрытых на период времени с 01.11.2019 г. по настоящее время; - форму 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года в отношении Кунды Д.С.;

- сведения об участии Кунды Д.С. в уставных капиталах хозяйственных обществ и иных юридических лицах;

- сведения о доходах Кунды Д.С.;

- сведения о юридических лицах, в которых Кунда Д.С. является или являлся учредителем или руководителем;

- сведения о наличии зарегистрированных за Кундой Д.С. объектах налогообложения - транспортных средствах;

- сведения о наличии зарегистрированных за Кундой Д.С. объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках;

- сведения о наличии недвижимости Кунды Д.С., находящейся за пределами Российской Федерации.

Финансовым управляющим получен ответ от ИФНС N 31 России по г. Москве от 21.12.2022 N 27-10/51955, которым сообщается что справки 2-НДФЛ за период с 2017 по 2022 год не предоставлялись.

Зарегистрированных счетов за Кундой Д.С. не имеется, а также отсутствует имущество, в том числе, Кунда Д.С. не является руководителем какого-либо юридического лица.

Финансовым управляющим направлен запрос в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от 06.12.2022 с просьбой предоставить информацию о наличии за Кундой Д.С. за период с 01.11.2019 по дату получения запроса федерального или муниципального имущества.

Финансовым управляющим получен ответ от Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2022 N 18/56446, которым сообщается об отсутствии такого имущества в собственности Кунды Д.С.

Финансовым управляющим направлен запрос в ООО "Российское авторское общество" (РАО) от 06.12.2022 с просьбой предоставить сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированных авторских прав, принадлежащих или ранее принадлежавших Кунде Д.С. за период с 01.11.2019 по дату получения запроса, а также сообщить об уступке авторских прав.

Финансовым управляющим получен ответ от ООО "Российское авторское общество" (РАО) от 28.12.2022, которым сообщается об отсутствии авторских прав у Кунды Д.С.

Финансовым управляющим направлен запрос в ГБУ БТИ города Москвы от 06.12.2022 с просьбой сообщить о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Кундой Д.С. за период с 01.11.2019 по дату получения запроса.

Финансовым управляющим получен ответ от ГБУ БТИ города Москвы от 23.12.2022 N ИС-39818/22, которым сообщается об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за Кундой Д.С.

Финансовым управляющим направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы от 06.12.2022 с просьбой сообщить о наличии либо отсутствии имущества и имущественных прав, зарегистрированных за Кундой Д.С., а также предоставить копии документов, явившихся основанием для регистрации имущества и имущественных прав за период с 01.11.2019 по дату получения запроса.

Финансовым управляющим получен ответ от Департамента городского имущества от 21.12.2022 N ДГИ-1-77655/22-1, которым сообщается об отсутствии имущества и имущественных прав у Кунды Д.С.

Запросы сведений и документов финансовым управляющим дважды направлены также в такие государственные (регистрирующие) органы, как Росгвардия, Ростехнадзор г. Москвы, ФКУ ГИМС МЧС России, Федеральную службу интеллектуальной собственности (ФИПС, Роспатент), Управление ГИБДД по г. Москве, ГУ Гостехнадзор г. Москвы, проч.

Финансовым управляющим сделан ряд запросов в государственные органы с целью поиска имущества бывшей супруги Должника - Дюковой Татьяны Львовны (дата рождения: 17.05.1967, место рождения: г. Воронеж, паспорт серии 45 11 номер 659275, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Фили-Давыдково 28.05.2012, код подразделения 770-073, зарегистрирована по месту жительства: город Москва, улица Кастанаевская, дом 51, корп. 1, кв. 109).

Между тем ответ от названных государственных (регистрирующих) органов в адрес финансового управляющего не поступил, несмотря на повторное направление запросов финансовым управляющим в адрес упомянутых органов.

Финансовым управляющим инициирование истребования сведения от названных государственных (регистрирующих) органов в судебном порядке не было инициировано ввиду наличия ответа ИФНС N 31 России по г. Москве от 21.12.2022 N 27-10/51955, которым сообщается что справки 2-НДФЛ за период с 2017 по 2022 год не предоставлялись; зарегистрированных счетов за Кундой Д.С. не имеется, а также отсутствует имущество, в том числе, Кунда Д.С. не является руководителем какого-либо юридического лица.

Следовательно, ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве сообщило финансовому управляющему, что у Должника имущество (имущественные права) отсутствуют.

Таким образом, ввиду наличия письменного ответа от налогового органа и в целях экономии процессуального времени финансовым управляющим не были истребованы сведения у государственных (регистрирующих) органов в судебном порядке.

Финансовым управляющим повторно (в третий раз) направлен запрос сведений и документов в Управление Росреестра по г. Москве с просьбой сообщить о наличии либо отсутствии недвижимого имущества и имущественных прав, зарегистрированных за Кундой Д.С.

Финансовым управляющим получен ответ от Управления Росреестра по г. Москве, в соответствии с которым недвижимое имущество и имущественные права, зарегистрированные за Кундой Д.С., отсутствуют.

Финансовым управляющим повторно (во второй раз) направлен запрос сведений и документов в Управление Росреестра по г. Москве с просьбой сообщить о наличии либо отсутствии недвижимого имущества и имущественных прав, зарегистрированных за Дюковой Т.Л.

От Управления Росреестра по г. Москве в адрес финансового управляющего поступило решение Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления запрашиваемых сведений финансовому управляющему.

Финансовым управляющим в очередной (третий) раз направлены запросы сведений и документов в отношении Должника от 10.01.2024 в следующие государственные (регистрирующие) органы:

1) ГУ Гостехнадзор г. Москвы (оставлены без ответы два предыдущих запроса: исх. N 573 от 06.12.2022 и исх. N 573А от 27.03.2023);

2) Управление ГИБДД по г. Москве, 1-й Батальон 2-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД России по г. Москве, Отделение МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве (оставлены без ответы два предыдущих запроса: исх. N 577 от 06.12.2022 и исх. N 574А от 27.03.2023);

3) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ФИПС, Роспатент) (оставлены без ответы два предыдущих запроса: исх. N 582 от 06.12.2022 и исх. N 575А от 27.03.2023);

4) ФКУ ЦЕНТР ГИМС МЧС России (оставлены без ответы два предыдущих запроса: исх. N 583 от 06.12.2022 и исх. N 576 от 23.03.2023);

5) Фонд пенсионного и социального страхования РФ (Социальный фонд России), Клиентская служба "Кунцево, Можайский, Фили-Давыдково", Клиентская служба "ЦФО, г. Москва" (оставлены без ответы два предыдущих запроса: исх. N 586 от 06.12.2022 и исх. N 578А от 27.03.2023);

6) Ростехнадзор города Москвы оставлены без ответы два предыдущих запроса: исх. N 587 от 06.12.2022 и исх. N 579А от 27.03.2023);

7) Управление ЗАГС города Москвы, Кунцевский и Замоскворецкий отдел ЗАГС (оставлены без ответы два предыдущих запроса: исх. N 589 от 06.12.2022 и исх. N 580А от 27.03.2023);

8) Отдел по ЗАО г. Москвы филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Москве (оставлены без ответы два предыдущих запроса: исх. N 591 от 06.12.2022 и исх. N 582А от 21.03.2023);

9) Центр занятости населения города Москвы (оставлены без ответы два предыдущих запроса: исх. N 592 от 06.12.2022 и исх. N 592А от 21.03.2023).

Финансовым управляющим в очередной (второй) раз направлены запросы сведений и документов в отношении бывшей супруги Должника Дюковой Т.Л. от 10.01.2024 в следующие государственные (регистрирующие) органы:

1) ГУ Гостехнадзор г. Москвы (оставлен без ответа предыдущий запрос с исх. N 584 от 27.03.2023);

2) ИФНС N 31 по г. Москве (оставлен без ответа предыдущий запрос с исх. N 585 от 27.03.2023);

3) ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (БТИ) (оставлен без ответа предыдущий запрос с исх. N 586 от 27.03.2023);

4) Управление ГИБДД по г. Москве, 1-й Батальон 2-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД России по г. Москве, Отделение МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве (оставлен без ответа предыдущий запрос с исх. N 587 от 27.03.2023);

5) Департамент городского имущества г. Москвы (оставлен без ответа предыдущий запрос с исх. N 588 от 23.03.2023);

6) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (оставлен без ответа предыдущий запрос с исх. N 589 от 23.03.2023);

7) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ФИПС, Роспатент) (оставлен без ответа предыдущий запрос с исх. N 590 от 23.03.2023);

8) ФКУ ЦЕНТР ГИМС МЧС России (оставлен без ответа предыдущий запрос с исх. N 591 от 23.03.2023);

9) ООО "Российское Авторское Общество" (РАО) (оставлен без ответа предыдущий запрос с исх. N 592 от 23.03.2023);

10) Ростехнадзор города Москвы (оставлен без ответа предыдущий запрос с исх. N 593 от 23.03.2023);

11) Отдел по ЗАО г. Москвы филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Москве (оставлен без ответа предыдущий запрос с исх. N 594 от 23.03.2023).

По состоянию на текущую дату ответы от названных государственных (регистрирующих) органов в адрес финансового управляющего не поступали.

Таким образом, довод Кредитора о том, что финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества Должника, а судом первой инстанции не проверена полнота сведений об имущественном положении Должника и членов семьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По доводу Кредитора о том, что суд первой инстанция пришел к необоснованному выводу об исчерпании финансовым управляющим возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы Должника, коллегия приходит к следующим выводам.

При подаче Должником заявления о собственном банкротстве последним в материалы дела, помимо прочего, приобщено соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, по следующим основаниям:

- специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве (ст. 61.2, ст. 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III.1 основания);

- общие основания, предусмотренные гражданским законодательством (в частности, основания, предусмотренные ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-МЮ N 454462 от 19.10.1996, между Должником и Дюковой Татьяной Львовной 19 октября 1996 года был зарегистрирован брак.

Брак между Должником и Дюковой Т.Л. прекращен 25 октября 2018 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-Ю N 867034 от 27.11.2018.

Между супругами заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.12.2018 (далее - "Соглашение о разделе имущества"), согласно которому между супругами в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения, а также в целях введения договорного режима имущества супругов, установлен режим раздельной собственности на всё имущество.

Анализ сделок, могущих быть признанными недействительными, финансовым управляющим проведен в соответствии с положениями §2 главы 9 ГК РФ), главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При проведении анализа исследовались сделки, совершенные Должником (за счет Должника) за трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (по основаниям, содержащимся в Законе о банкротстве) и за десятилетний период до принятия арбитражным судом упомянутого заявления (по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством).

Период проведения проверки охватывает три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве Должника, а также период проведения процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае период проверки - с 06.10.2019 по 06.10.2022, а также с 07.10.2022 по 12.12.2023 (дата подготовки финансовый управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-213149/22-90-344 "Ф".

Следовательно, датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника является - 06.10.2022.

Как было указано ранее, Соглашение о разделе имущества заключено между бывшими супругами 11 декабря 2018 г.

Следовательно, указанная сделка по Соглашения о разделе имущества не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренные Законом о банкротстве (в частности, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако не исключена возможность оспаривания таковой сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом для признания сделки на основании ст. 10 ГК РФ недействительной при установлении факта злоупотребления имеет значение причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, для признания таковой сделки недействительной заявитель обязан доказать цель причинения вреда Должником имущественным правам кредиторов на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ) (определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, от 01.10.2020).

Согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - "Пленум ВАС РФ N 63"), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред иному лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения ст. 10 ГК РФ возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пунктам 3 и 4 Соглашения о разделе имущества, бывшие супруги установили режим раздельной собственности на следующее имущество, состоящее из:

- машиноместо N 180, назначение: нежилое, площадь 12,4 кв. м., этаж -3, номера на поэтажном плане: этаж -3, ком. N 180, гараж-бакс N180, адрес объекта: Российская Федерация, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70 свидетельство о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства: 28.04.2016) от 11 мая 2016 года N 77-77/011-77/011/050/2016-125/1, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 апреля 2016 года сделана запись регистрации N 77-77/011-77/011/050/2016-125/1;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 26,2 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, п/о 3, строен. 98-а, ПГСК "Вираж", бокс 13., свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2009 года N 50 НГ 431979, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2009 года сделана запись регистрации N 50-50-22/021/2009-050;

- автомобиль SUBARU LEGACY, идентификационный номер (VIN) JFIBLELU58GO37797, 2007 года изготовления, модель СУБАРУ ЛЕГАСИ SUBARU LEGACY, модель двигателя EZ30, двигателя U245989, шасси (рама) отсутствует, кузов JF1BLELU58G037797, цвет кузова: светло-серый, регистрационный знак: К132ХМ 177, паспорт транспортного средства серия 78 ТО 634481 от 21.09.2007 г., свидетельство о регистрации ТС 77 РУ N 415680, выдано 52, 6 отд. МРЭО ГИБДД ЗАО 16.10.2007 года.

В соответствии с условиями Соглашения о разделе имущества, по соглашению сторон, Дюковой Т.Л. в собственность перешли изначально зарегистрированный на ее имя автомобиль SUBARU LEGACY (идентификационный номер (VIN) JFIBLELU58GO37797, 2007 года изготовления), а также машиноместо N 180 (назначение: нежилое, площадь 12,4 кв. м., этаж -3, номера на поэтажном плане: этаж -3, ком. N 180, гараж-бакс N180, адрес объекта: Российская Федерация, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70) и гаражный бокс, (назначение: нежилое, общая площадь 26,2 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, п/о 3, строен. 98-а, ПГСК "Вираж", бокс 13).

Согласно пункту 4.4. Соглашения о разделе имущества, по соглашению сторон Дюкова Т. Л. осуществила выплату денежной компенсации в пользу Должника со своего личного счета в размере 2 200 000,00 руб.

Основания о констатации неравноценности раздела имущества между бывшими супругами отсутствуют.

Условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства, в Соглашении о разделе имущества не прослеживаются.

Следовательно, при заключении 11 декабря 2018 г. Соглашения о разделе имущества отсутствует факт злоупотребления Должником своими правами, а также факт нанесения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред иному лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения ст. 10 ГК РФ возлагают бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу п. 6 Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

- сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

У финансового управляющего отсутствовали достаточные и документально обоснованные доказательства для доказывания наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при заключении сторонами Соглашения о разделе имущества.

Следовательно, отсутствовали необходимые и обязательные доказательства для констатации цели причинения вреда Должником имущественным правам кредиторов на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ) (определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 от 01.10.2020).

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определении ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

У финансового управляющего отсутствовали достаточные подтверждения для того, чтобы доказать наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для установления факта того, что сделка по заключению Соглашения о разделе имущества совершалась Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в данном случае условия для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

У финансового управляющего, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, отсутствовали достаточные и документально обоснованные доказательства для доказывания на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сторонами.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки по заключению Соглашения о разделе имущества недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, основания, предусмотренные ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка по заключению Соглашения о разделе имущества не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренные Законом о банкротстве (в частности, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

У финансового управляющего, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, отсутствовали достаточные и документально обоснованные основания предполагать, что Должником преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что условия данной сделки повлияли в худшую для Должника сторону и (или) причинили вред имущественным правам кредиторов.

Отсутствовали достаточные доказательства факта наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент заключения Соглашения о разделе имущества (11.12.2018).

Должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения сделки.

Также отсутствовали достаточные подтверждения для того, чтобы доказать наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для установления факта того, что сделка, совершалась Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и что такой вред реально причинен.

Изложенные обстоятельства полностью изучены и подтверждены судом первой инстанции.

Следовательно, сделок с имуществом, совершенных Должником, недействительных по общегражданским основаниям, с учетом наличествующих сведений и документов на дату проведения настоящего анализа, финансовым управляющим Должника не выявлено.

Как было отмечено ранее, согласно пункту 4.4. Соглашения о разделе имущества, по соглашению сторон бывшая супруга Должника Дюкова Т.Л. осуществила выплату денежной компенсации в пользу Должника со своего личного счета в размере 2 200 000,00 руб.

В соответствии с данным же пунктом Соглашения о разделе имущества, выплату денежной компенсации в пользу Должника подлежит осуществить на расчетный счет N LV48LLBB0003221000841 Должника в иностранном банке SignetBankAS в г. Рига, Латвия.

Согласно пункту 4.5. Соглашения о разделе имущества, подтверждением получения денежных средств является справка (выписка по счету), выданная банком и подтверждающая поступление денежных средств от Дюковой Т.Л. в пользу Должника.

Для проверки наличия (отсутствия) оснований полагать, что условия Соглашения о разделе имущества повлияли в худшую для Должника сторону и (или) причинили вред имущественным правам кредиторов, а также для целей установления факта поступления предусмотренных пунктом 4.4. Соглашения о разделе имущества денежных средств в размере 2 200 000,00 руб. в пользу Должника финансовым управляющим в адрес Должника и Дюковой Т.Л. были направлены запросы соответствующих сведений и документов.

В адрес финансового управляющего от Дюковой Т.Л. поступила выданная иностранным банком SignetBankAS копия платежного поручения от 16.01.2024, заверенная синей подписью представителя банка и штампом банка, согласно которой 12 декабря 2018 г. со счета Дюковой Т.Л. в пользу Должника на счет N LV48LLBB0003221000841 произведено перечисление денежных средств в размере 2 200 000,00 руб. с назначением платежа "Согласно Соглашению о разделе общего имущества супругов N 77 АВ 9621714 от 11/12/2018".

Также в адрес финансового управляющего от Должника поступила выданная иностранным банком SignetBankAS копия банковской справки от 19.01.2024, заверенная синей подписью члена правления банка и печатью банка, согласно которой счет Должника N LV48LLBB0003221000841 на день составления справки закрыт. Банк сообщает, что по состоянию на конец 15 января 2024 г. остаток на данном счете составляет 0,00 евро.

Таким образом, основания для констатации неравноценности раздела имущества между бывшими супругам отсутствовали.

Довод Кредитора о том, что суд первой инстанция пришел к необоснованному выводу об исчерпании финансовым управляющим возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы Должника опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Финансовым управляющим предприняты всевозможные меры для поиска и выявления имущества и имущественных прав Должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Между тем имущество и имущественные права, подлежащие включению в конкурсную массу Должника, финансовым управляющим не выявлено.

По доводу Кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 и 5 Закона о банкротстве, правила освобождения от обязательств перед Кредитором в настоящем случае не подлежат применению и, как следствие, обязательства сохраняют свою силу.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Между тем Кредитор, возражая в части применения в отношении Должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не учел следующее.

Основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, Должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств исключительно и только перед кредитором КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ".

Однако основания для неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами материалами дела не установлены, в связи с чем Должник подлежит освобождению от исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств) (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По доводу Кредитора о том, что финансовым управляющим преждевременно заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства Должника, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Анализ финансового состояния Должника, проведенный в целях, указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" показал следующее.

Должник в полном объеме перестал осуществлять расчеты с кредиторами и продолжать погашать кредиторскую задолженность перед кредиторами не имеет возможности.

Общий размер пассивов (задолженности) Должника перед кредиторами, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 30 024 616 070, 41 руб.

По итогам анализа структуры пассивов (обязательств) Должника, финансовым управляющим установлено, что весь размер задолженности Должника перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, возник ввиду привлечения Должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Кредитора - КБ "Судостроительный банк" (ООО) N А40-31510/15.

Таким образом, единственным кредитором Должника в деле о банкротстве последнего является КБ "Судостроительный банк" (ООО) с требованием к Должнику, о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может толковаться как недобросовестность и не может являться основанием для последующего неосвобождения от долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС22-12512 от 24.10.2022 по делу N А05-11/2021).

Таким образом, у Должника наличествует значительная задолженность (30 024 616 070,41 руб.), погасить которую, с учетом установленных финансовым управляющим обстоятельств и полученных сведений об отсутствии у Должника имущества, не представляется возможным.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина и по итогам анализа финансового состояния Должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

1. в сложившейся ситуации восстановление платежеспособности Должника невозможно;

2. признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства у Должника отсутствуют;

3. по результатам настоящего анализа финансового состояния Должника, предварительно определена возможность покрытия за счет средств Должника расходов на проведение процедуры банкротства и погашение судебных расходов;

4. достаточные и документально обоснованные основания и целесообразность по оспариванию сделок Должника отсутствуют;

5. денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно;

6. имущества Должника для расчетов с кредиторами имущества недостаточно (имущество отсутствует).

Имущество и имущественные права, принадлежащие Должнику на праве собственности, финансовым управляющим не выявлены.

Денежные средства, равно как и банковские счета в банках и иных кредитных учреждениях у Должника отсутствуют, ввиду чего расчеты с единственным кредитором- КБ "Судостроительный банк" (ООО) произвести невозможно.

Какие-либо источники дохода у Должника финансовым управляющим не выявлены.

По доводу Кредитора о том, что завершение процедуры приводит к нарушению прав Кредитора, так как не рассмотрена по существу жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Должника, коллегия приходит к следующим выводам.

Завершение процедуры реализации имущества в отношении Должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.20024 (резолютивная часть определения; не изготовлена и не размещена в картотеке арбитражных дел) по делу N А40-213149/22-90-344 "Ф" рассмотрение жалобы Кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего отложено на 30 мая 2024 г. в 10 ч. 45 мин.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует завершению процедуры реализации имущества Должника.

Таким образом, довод Кредитора о том, что завершение процедуры преждевременно и приводит к нарушению прав Кредитора, так как не рассмотрена по существу жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Должника является неотносимым доказательством.

По доводу Кредитора о том, что финансовым управляющим не предоставлен широкий спектр сведений и документов в ответ на запрос Кредитора, коллегия приходит к следующим выводам.

Кредитором отмечается обязанность финансового управляющего по предоставлению информации (сведений) конкурсному кредитору.

Абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего направлять кредиторам только отчет финансового управляющего.

Таким образом, положения Закона о банкротстве и действующим законодательством РФ о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, копии документов, касающиеся соответствующей процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не закрепляет за арбитражным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, кроме реестра требований кредиторов или выписки из него.

Все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества Должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены добросовестно и в полном объеме.

В материалы дела финансовым управляющим приобщены, помимо прочего:

1) анализ финансового состояния Должника по состоянию на 12.12.2023 с приложениями;

2) заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Должника по состоянию на 12.12.2023;

3) заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника по состоянию на 12.12.2023.

Зарегистрированное за Должником движимое и недвижимое имущество (имущественные права) отсутствуют.

Совокупностью изложенного подтверждается, что финансовым управляющим проведен анализ имущества Должника.

Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

При этом финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что размер доли требований Кредитора, включенных в реестр, позволял Кредитору в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника, при наличии на то оснований.

Кредитор таким правом не воспользовался (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-213149/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов