Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22587/24 по делу N А40-28236/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-28236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пляхтур Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-28236/22 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Пляхтур М.А. и Пляхтур Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Мустафин К.Р. по дов. от 08.12.2022

от Пляхтур Е.И.: Селянинов С.Ю. по дов. от 04.04.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признаны несостоятельными (банкротами) Пляхтур М.А. и Пляхтур Е.И., финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н., член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Пляхтур М.А. и Пляхтур Е.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пляхтур Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебное заседание представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в отношении Пляхтур М.А. и Плхятур Е.И. введена процедура реструктуризации долгов.

Вышеуказанным судебным актом требование ООО УК "УТРЗ" в размере 10.099.200 рублей признано обеспеченным залогом имущества должников по закладной по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 г. N 2274/0011164 - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д.12, кв.21.

Согласно материалам дела залоговое имущество было реализовано.

Таким образом, должники полагают, что в соответствии позицией, отраженной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-10270(3) от 26.06.2023 по делу N А40- 28236/2022 дело о банкротстве в отношении их подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ (пункт 2 статьи 2).

Пунктом 3 статьи 2 установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Закона N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ).

Вместе с тем, согласно материалам дела залоговое имущество было реализовано финансовым управляющим по итогам проведения первичных торгов (признаны несостоявшимися в виду отсутствия 2 и более участников) путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2023 с единственным участником торгов Заковряшиным А.С.по цене 13 500 000 рублей.

Таким образом, ООО УК "УТРЗ" как залоговый кредитор не оставлял за собой заложенное имущество.

Указанное имущество было реализовано по итогам торгов покупателю-иному лицу

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке прекращение обязательства залогодателем перед кредитором-залогодержателем при реализации предмета ипотеки и недостаточности полученных средств от реализации происходит только после получения страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика.

Вместе с тем, согласно материалам дела на момент заключения кредитного договора, между должником (Пляхтур Е.И) и коммерческим банком "Русский ипотечный банк", договор страхования ответственности заемщика не заключался, предмет ипотеки залогодержатель за собой не оставил, следовательно условия прекращение обязательств перечисленные в пунтка5 ст.61 Закона об ипотеке отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта, что производство по делу подлежит прекращению в связи с реализацией имущества должника и наличием условий в закладной, а именно пункта 12.1. согласно которой "Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости Предмета ипотеки в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, сумму неустойки (штрафа, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств и иные нарушения, расходы по взысканию, оценке и реализации Квартиры, судебные издержки и прочие расходы" подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Поскольку в закладной нет указаний, что при недостаточности стоимости предмета ипотеки обязательство должника полностью погашаются.

Указанные условия были введены в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только в 2014 г. и при дополнительном условии получения страховой выплаты в части непогашенного от реализации имущества долга.

Закладная была составлена во исполнении ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следовательно любые условия закладной не могут и не должны противоречить указанному нормативному акту и произвольно трактоваться.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-28236/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пляхтур Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова