Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-4128/24 по делу N А60-71311/2023

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А60-71311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2024 года

по делу N А60-71311/2023

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН 6652009423, ОГРН 1026602178041),

третье лицо: Администрация Арамильского городского округа,

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по декабрь 2022 года в размере 492 319,10 руб., неустойки за период с 12.08.2023 по 21.02.2024 в сумме 46 770 руб. 31 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Администрация Арамильского городского округа.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец отказался от требования о взыскании основного долга ввиду его уплаты ответчиком. Отказ от исковых требований в соответствующей части был принят судом, производство по делу в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 46 770 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.08.2023 по 21.02.2024 и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к оспариванию своей вины в допущенной просрочке оплаты полученного ресурса, недопустимости в этой связи взыскания с него неустойки и государственной пошлины по иску.

Так, согласно пояснениям заявителя жалобы, договорные правоотношения между сторонами в спорный период отсутствовали.

В целях внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон, по инициативе ответчика 30.01.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 15/23 от 17.01.2023, распространяющее свое действие на правоотношения, имевшие место в период с января по декабрь 2022 года. С учетом поступления дополнительного соглашения в адрес Администрации Арамильского городского округа 05.02.2024, апеллянт полагает, что именно с этого момента условия договора N 15/23 от 17.01.2023 могли применяться к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на период с января про декабрь 2022 года.

Также заявитель жалобы указывает на разногласия сторон в отношении задолженности за период с 25.10.2022 по 30.11.2022 применительно к жилому помещению по адресу г. Арамиль, ул. Новая, 3Б - 4, переданного с 25.10.2022 по договору найма служебного помещения N 3. Поясняет, что в связи с заявленными ответчиком возражениями, указанный объект и начисленная по нему задолженность исключены истцом из расчета долга, после чего администрацией произведена оплата ресурсов в размере 490 785 руб. 61 коп.; на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое отклонено судом по основаниям, не заявлявшимся ответчиком и не обсуждавшимся в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, истцом ответчику в период с января по декабрь 2022 года поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, для оплаты которой потребителю ресурсоснабжающей организацией направлялись счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Количество поставленного ресурса определено истцом расчетным способом. Оплата услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией в спорный период, абонентом не произведена, соответствующее требование о погашении задолженности, изложенное в претензии истца, не исполнено.

Изложенные обстоятельства, сумма долга, по расчету истца, составившая 492 319,10 руб., не погашенная ответчиком своевременно, явились АО "Регионгаз-инвест" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, последний в ходе рассмотрения спора отказался от взыскания основного долга, производство по делу в соответствующей части было прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком, отсутствия объективных доказательств обоснованности возражений Комитета, указавшего на несоразмерность величины санкций последствиям нарушения обязательства и необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой ответчиком части, не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения абонентом срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, направленному истцом в суд 12.03.2024, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), истцом произведен перерасчет пени по день фактической оплаты с применением в расчете ставки рефинансирования (ключевой) 9,50%.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного истец уточнил исковые требования в части взыскания законной неустойки, которая с учетом перерасчета за период с 12.08.2023 по 21.02.2024 составила 46 770,31 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в период с января по декабрь 2022 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 46 770 руб., 31 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судами двух инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Размер неустойки исходя из методики выполнения расчета, с учетом доводов апелляционной жалобы, не нарушает имущественных интересов ответчика.

В суде первой инстанции ответчик, не опровергая факт допущенной просрочки, ходатайствовал о применении ст. 333 с целью снижения неустойки.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия у него уважительных причин пропуска срока исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, а равно отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на п. 1 ст. 401 ГК РФ, полагая, что должен быть освобожден от уплаты санкций ввиду отсутствия его вины в нарушении срока исполнения обязательства по оплате потребленного в спорный период ресурса.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции верными.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке уплаты стоимости потребленной тепловой энергии не принимаются апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения своевременного исполнения принятых обязательств ответчик не представил. Обстоятельства, на которые апеллянт указывает в жалобе, не свидетельствуют ни об уважительности причин просрочки оплаты, ни о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки возражениям апеллянта, вопрос распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, разрешен судом при принятии оспариваемого решения верно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ путем ее отнесения на ответчика, как сторону, проигравшую в споре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу N А60-71311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский