Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-23103/24 по делу N А40-155660/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-155660/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФИС ХАУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. по делу N А40-155660/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Офис Хаус" (ОГРН 1027726006440, ИНН 7726320613) о привлечении Лосенкова Сергея Валентиновича, Горбунова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСК ДОРСТРОЙ" (ИНН 7728899724) в размере 1 083 945 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Лосенкова С.В.: Обозова Н.Ю. по дов. от 30.07.2021

от Горбунова О.А.: Обозова Н.Ю. по дов. от 06.08.2021

от ООО "ОФИС ХАУС": Годунова Н.С. по дов. от 08.06.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 принято к производству исковое заявление ООО "Офис Хаус" (ОГРН 1027726006440, ИНН 7726320613) о привлечении Лосенкова Сергея Валентиновича, Горбунова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСК ДОРСТРОЙ" (ИНН 7728899724).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Офис Хаус" (ОГРН 1027726006440, ИНН 7726320613) о привлечении Лосенкова Сергея Валентиновича, Горбунова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСК ДОРСТРОЙ" (ИНН 7728899724) в размере 1 083 945 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Офис Хаус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 отменить, принять новыйй судебный акт.

От Лосенкова Сергея Валентиновича, Горбунова Олега Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Трасстрой" поддерживало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лосенкова Сергея Валентиновича, Горбунова Олега Александровича возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решение суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "Офис Хаус" указывает, что контролирующими должника лицами допущено бездействие, повлекшее причинение материального вреда кредиторам ООО "КСК ДОРСТРОЙ", в частности, ООО "Офис Хаус", просит взыскать с Лосенкова Сергея Валентиновича и Горбунова Олега Александровича в пользу ООО "Офис Хаус" сумму в размере 1 806 575 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и участников общества по обязательствам ООО "КСК ДОРСТРОЙ".

Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2018 год между ООО "Офис Хаус" (арендодатель) и ООО "КСК ДОРСТРОЙ" (арендатор) были последовательно были заключены договоры N 12/10-2017 и N 12/09-2018, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности помещения, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Ввиду того, что должник выполнил свои обязательства по оплате арендной платы не в полном объеме, Арбитражным судом г. Москвы по результатам рассмотрения дел N А40-175509/19-54-1053 и NА40-132377/19-28-888 с ООО "КСК ДОРСТРОЙ" в пользу ООО "Офис Хаус" были взысканы арендная плата и неустойки по договорам аренды NN 12/09-2018 и 12/10-2017 в размере 643 575 рублей и 1 163 000 рублей соответственно, а всего - 1 806 575 рублей, судебные акты представлены в материалы дела и опубликованы в картотеке арбитражных дел.

Поскольку обязательства, подтвержденные судебными актами, ООО "КСК ДОРСТРОЙ" перед ООО "Офис Хаус" исполнены не были, ООО "Офис Хаус" обратилось в суд с заявлением о несостоятельности ООО "КСК ДОРСТРОЙ", по результатам его рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об отказе введения процедуры банкротства наблюдения по причине отсутствия источников её финансирования, в т.ч. и со стороны должника и контролирующих его лиц (ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91).

Судом также установлено, что ООО "Офис Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО "КСК ДОРСТРОЙ" и его участников к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (дело N А40-240623/20) - в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

В удовлетворении заявленных ООО "Офис Хаус" требований Арбитражным судом города Москвы отказано, было установлено, что деятельность ООО "КСК ДОРСТРОЙ" носит сезонный характер, ответчиками разработан план получения прибыли начиная со второй половины 2021 г. путем заключения контрактов с иностранными компаниями.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Лосенкову С.В. и Горбунову О.А., ООО "Офис Хаус" указывает, что в период рассмотрения дела N А40-240623/20 в Арбитражном суде г. Москвы, 05.04.2021 МИФНС России N 46 по г. Москвы было принято в дополнение к имевшемуся ранее в ЕГРЮЛ решению N 141571 от 09.09.2019 решение N 30564 о предстоящем исключении ООО "КСК ДОРСТРОЙ" изЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (объявление N13(832).

Однако, данное уведомление было проигнорировано генеральным директором общества и контролирующими его лицами, Лосенков С.В. и Горбунов О.А. не обратились в регистрирующий орган в установленной Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" форме, что в дальнейшем привлекло к принятию налоговым органом решения об исключении ООО "КСК "ДОРСТРОЙ" из ЕГРЮЛ.

Такие обстоятельства истец полагает влекущими привлечение Лосенкова С.В. и Горбунова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСК ДОРСТРОЙ" в размере неисполненных обязательств перед ООО "Офис Хаус" в сумме 1 803 945 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в которых ООО "Офис Хаус" указывает, что на момент исключения ООО "КСК ДОРСТРОЙ" из ЕГРЮЛ Горбунов О.А. владел долей уставного капитала в размере 40%, Лосенков С.В. владел долей уставного капитала в размере 20%, Маслов С.С. владел долей уставного капитала в размере 40%. При этом, требования к Маслову С.С. ООО "Офис Хаус" не заявляет, поскольку в сентябре 2017 года Маслов С.С. умер, обязательства перед кредитором возникли после такого события, в связи с чем требования ни к Маслову С.С., не допустившему действий, повлекших причинение вреда обществу "Офис Хаус", ни к его наследникам, у истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд исходил из того, что причинно-следственная связь между наличием на стороне ООО "Офис Хаус" материальных потерь в размере неисполненных ООО "КСК ДОРСТРОЙ" обязательств и бездействием контролирующих ООО "КСК ДОРСТРОЙ" лиц во обращению в уполномоченный орган с заявлением относительно предстоящей ликвидации, не доказана, неисполнение обязательств перед ООО "Офис Хаус" вызвано объективными обстоятельствами, а не противоправным поведением ответчиков, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-240623/2020.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом б пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения лиц применяется также в случае: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических 4 лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях 5 или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума 6 Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Утверждая о том, что исключение ООО "КСК ДОРСТРОЙ" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению обязательства и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, истец не представил в дело соответствующих доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Офис Хаус" требований, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты - определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-303267/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ООО "Офис Хаус", решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-240623/2020, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Офис Хаус" к Лосенкову С.В., Горбунову О.А. о взыскании денежных средств в размере 1 163 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСК ДОРСТРОЙ".

Вопреки мнению подателя жалобы, судом по делу N А40-250623/2020 и по настоящему делу исследовались действия одних и тех же контролирующих должника лиц, ответчиков на предмет наличия в их действиях признаков недобросовестности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. по делу N А40-155660/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОФИС ХАУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский