Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-714/24 по делу N А08-5606/2023

город Воронеж

5 июня 2024 г.

Дело N А08-5606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Графит-УССО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу N А08-5606/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Графит-УССО" (ИНН 7447218056, ОГРН 1127447016102) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД N 2110260 от 26.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Графит-УССО" (далее - ООО ПКФ "Графит-УССО", истец)) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД N 2110260 от 26.10.2021 в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 57 291 руб., с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ с 23.06.2023 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 05.07.2023 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 24.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание условия подписанного между сторонами договора поставки, в частности, условия определяющие размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства произведено судом незаконно, поскольку условиями договора за нарушение обязательств по оплате поставленного товара было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,02 %, ограниченной 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Графит-УССО" указывает на то, что на момент поставки договор между истцом и ответчиком не был подписан, отгрузка товара происходила по гарантийному письму без внесения предоплаты. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка товара была совершена по разовой сделке, к которой подлежат применению общие положения ГК РФ, в том числе, в части ответственности ответчика за нарушение обязанности по оплате поставленного товара - статья 395 ГК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исходя из представленного дополнения к апелляционной жалобе судом установлено, что акционерное общество "Оскольский завод металлургического машиностроения" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу N А08-5606/2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.032022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 57 291 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.06.2023 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки N 2109130 от 13.09.2022, по условиям которого ООО ПКФ "Графит-УССО" обязалось поставить товар, а АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" - принять и оплатить его.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом был представлен договор поставки, подписанный только ООО ПКФ "Графит-УССО", с приложением спецификации N 1 от 13.09.2021, в которой в качестве товара указаны электроды графитированные ЭГ*15*25*500 стоимостью 390 000 руб.

Впоследствии, уточняя заявленные исковые требования, истец указал на то, что между ним и ответчиком договор заключался в устной форме, подписан сторонами не был, но фактически исполнен, поскольку ООО ПКФ "Графит-УССО" передало товар АО "Оскольский завод металлургического машиностроения".

При этом истцом представлено гарантийное письмо АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" от 22.10.2021 N 14/16, в котором ответчик просит поставить электроды графитированные ЭГ*15*25*500 в количестве 5 000 шт. и гарантирует их оплату в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 26.10.2021 N 2110260 на сумму 390 000 руб., согласно которому истцом ответчику были переданы электроды графитированные ЭГ*15*25*500 в количестве 5 000 шт., стоимостью 390 000 руб. Также представлены экспедиторская расписка от 26.10.2021 N САЧЛВИД-2/2610 и акт сверки N 108795, подписанный сторонами, в котором имеется указание на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 390 000 руб.

22.03.2022 в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истцом ответчику направлена претензия от 14.03.2022 N 038, в которой он потребовал оплатить сумму задолженности, а также неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 12 792 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований истца в части взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" представило подписанные обеими сторонами договор поставки N 2109130/21102 от 13.09.2021 и спецификацию N 1 от 13.09.2021, содержащие аналогичные ранее представленным истцом в приложение к исковому заявлению документам условия.

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 2109130/21102 от 13.09.2021 цены на товар устанавливаются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к договору. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией (пункт 4.4).

Пункт 5.3 договора поставки N 2109130/21102 от 13.09.2021 содержит условие, согласно которому за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки поставки пеню в размере 0,02 %, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 57 291 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.06.2023 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств (за исключением периода действия моратория), суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления поставки договор N 2109131 от 13.09.2022 подписан не был, и пришел к выводу о том, что сторонами совершена разовая сделка по поставке товара, которая регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а не условиями указанного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласно статьям 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что ферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка товара сопровождалась подписанием сторонами УПД от 26.10.2021 N 2110260, в котором в качестве основания передачи (сдачи) / получения (приемки) указан договор N 2109130 от 13.09.2021.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 ООО ПКФ "Графит-УССО" письменно пояснило, что проект договора поставки N 2109130/21102 от 13.09.2021 и спецификация N 1 от 13.09.2021 подписанные директором ООО ПКФ "Графит-УССО" первоначально направлялся на электронную почту ответчика gusareva.n@ozmm.com 14.09.2021. В подтверждение данного обстоятельства представлены скриншоты писем с электронной почты истца (пояснения направлены через Мой Арбитр 13.05.2024).

В представленном проекте договора и спецификации были указаны наименование товара - Электроды графитированные ЭГ*15*25*500, его количество - 5 000 шт., стоимость - 390 000 руб., сроки оплаты - 30 календарных дней с даты получения товара.

22.10.2021 с электронной почты gusareva.n@ozmm.com истцу поступило гарантийное письмо от АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", в котором последнее просило поставить указанный выше товар в количестве 5 000 руб. и гарантировало его оплату в течении 30 банковских дней с даты получения товара.

02.11.2021 товар в указанном количестве был поставлен ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка от 26.10.2021 N САЧЛВИД-2/2610. Факт поставки товара покупателем не оспаривается.

При этом вместе с товаром поставщиком были направлены покупателю оригиналы договора и спецификации, подписанные со стороны ООО ПКФ "Графит-УССО", в двух экземплярах (что также отражено истцом в указанных пояснениях).

Таким образом, гарантийное письмо, поступившее от ответчика, соответствовало условиям представленного истцом проекта договора и спецификации.

При этом из поведения истца, которым поставка товара сопровождалась направлением оригиналов договора и спецификации, следует, что товар фактически поставлялся на условиях договора поставки N 2109130/21102 от 13.09.2021 и спецификации к нему N 1 от 13.09.2021.

Доказательств того, что ООО ПКФ "Графит-УССО" направляло в адрес ответчика до момента поставки товара проект иного договора, содержащего иные условия, либо отказалось от намерения поставить товар на предложенных условиях, в материалы дела не представлено.

Кроме того, направляя в адрес АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" претензию 22.03.2022, истец также указывал на наличие задолженности именно по договору поставки N 2109130/21102 от 13.09.2021.

Таким образом, учитывая, что истец самостоятельно указал в товаросопроводительных документах в качестве основания поставки на спорный договор, требовал уплаты ответчиком задолженности по нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО ПКФ "Графит-УССО", совершая поставку товара, исходило именно из его условий.

Факт заключения договора и согласования его условий также подтвержден ответчиком.

В связи с указанным, у суда не имеется оснований считать, что договор поставки N 2109130/21102 от 13.09.2021 между сторонами не был заключен. Следовательно, к отношениям сторон, в том числе, в части определения размера ответственности за нарушение обязательств по договору, должны применяться его условиями.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорной поставке условий договора N 2109130/21102 от 13.09.2021, то заслуживающим внимания является довод апелляционной жалобы о невозможности применения к ответчику за нарушение обязательства по оплате меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 6 спецификации N 1 от 13.09.2021 оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком 02.11.2021. Соответственно, оплата по условиям договора должна быть произведена не позднее 02.12.2021.

Согласно пункту 5.3 договора поставки N 2109130/21102 от 13.09.2021 за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02 %, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 57 291 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.06.2023 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос N 2 (Обязательственное право) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные разъяснения направлены на обеспечение прав истца, допустившего ошибочную квалификацию взыскиваемых санкций, исходя из неверного применения норм материального права, и применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Судом первой инстанции вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ не исследовался.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом данный вопрос выносился на обсуждение сторон определением суда от 26.03.2024.

Во исполнение определения суда от 26.03.2024 истец представил письменные пояснения, в которых настаивал на правомерности удовлетворения требования о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ. При этом ответчик считает применимыми положения п. 5.3 договора поставки N 2109130/21102 от 13.09.2021, которыми согласовано взыскание договорной неустойки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в пределах периода и размера заявленных исковых требований, с учетом вывода о необходимости применения к правоотношениям сторон условий договора поставки N 2109130/21102 от 13.09.2021, которыми за нарушение обязательства по оплате товара была предусмотрена неустойка, считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу ООО ПКФ "Графит-УССО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 57 291 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 КГ РФ с 23.06.2023 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины следует изменить.

С ответчика в пользу истца с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует взыскать неустойку за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 29 874 руб. ((390 000 руб. х 0,02 % х 119) + (390 000 руб. х 0,02 % х 264)), продолжив начисление неустойки в размере 0,02 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности в размере 390 000 руб., с 23.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Графит-Уссо" процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося решения (ч.4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из размера заявленных исковых требований (с учетом принятых уточнений), размер подлежащей уплате на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции государственной пошлины составляет 11 946 руб.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 11 213,76 руб. (419874 х 11 946 / 447291), а на истца - в сумме 732,24 руб. (11 946 - 11 213,76).

ООО ПКФ "Графит-УССО" была уплачена государственная пошлина в размере 11 824 руб. (при подаче иска по платежному поручению от 30.05.2022 N 96 в размере 11 399 руб. и при подаче заявления об уточнении исковых требований - 425 руб. по платежному поручению от 27.06.2023 N 129).

Соответственно, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 091,76 руб. (11 824 - 732,24) и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 122 руб. (11 946 - 11 824).

Также с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 435,67 руб. (3 000 - 29 874 * 3000 / 57 291) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу N А08-5606/2023 в части взыскания с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Графит-Уссо" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 57 291 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.06.2023 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Графит-Уссо" (ОГРН 1127447016102, ИНН 7447218056) неустойку за период со 02.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 29 874 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности в размере 390 000 руб., с 23.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 091,76 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Графит-Уссо" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 122 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Графит-Уссо" (ОГРН 1127447016102, ИНН 7447218056) в пользу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 435,67 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов