Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-11753/24 по делу N А56-116104/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-116104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11753/2024) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-116104/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1) и в порядке субсидиарной ответственности - к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2) о взыскании 81 336,96 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 345,6 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 16, за период с января 2023 по сентябрь 2023, а также 5 908,41 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и Министерство обратились с апелляционной жалобой. По мнению подателей жалобы, Учреждение, являясь некоммерческой организацией, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Такие организации в силу прямого указания Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта по итогам проведения конкурсных процедур. Финансирование работ для таких государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Однако истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом между истцом и ответчиком 1 не заключался. Полагают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку по решению Министерства указанные функции возложены на Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).

Кроме того, податели жалобы указывают, что у Общества нет оснований предъявления требований к Министерству.

Ввиду указанных обстоятельств податели жалобы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Согласно приобщенному к материалам дела отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Общество на основании договора от 11.02.2020 в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 16.

Ссылаясь на то, что собственником расположенного в доме нежилого помещения площадью 345,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7010803:803 в спорный период являлась Российская Федерация, при этом помещение было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается и ответчиками не оспаривается, что спорное помещение в указанный период находилось в собственности Российской Федерации и было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, поэтому Учреждение должно вносить Обществу плату.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела. Доказательств направления Учреждением в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчики в материалы дела не представили.

Довод ответчиков о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимается судом апелляционной инстанции. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) помещения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованное возложение на Министерство субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Таким образом, довод жалобы о необоснованном возложении на Минобороны России субсидиарной ответственности по долгам Учреждения подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ.

Расчет долга произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и является верным.

Поскольку, как уже было отмечено, факт оказания услуг ответчиками по существу не оспаривается, в силу изложенного, при доказанности факта и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков с учетом распределения субсидиарной обязанности в пользу истца стоимости жилищно-коммунальных услуг и неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов, связанных с содержанием спорных объектов, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, главным распорядителем бюджетных средств не доводятся, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" не освобождает ответчика 1 от исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-116104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова