Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-611/24 по делу N А15-3997/2021

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А15-3997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу N А15-3997/2021 по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1170571015691, ИНН 0572019545) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Куминский" (ОГРН 1070521001638, ИНН 0520001787) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Куминский" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 821 940 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 30 от 03.03.2016, из которых 30 021 руб. 50 коп. арендная плата и 791 919 руб. 41 коп. пеней за период с 30.06.2016 по 01.03.2019; о расторжении договора аренды; об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 350 руб.

79 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку наличие у кооператива долга по договору не установлено, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе министерство ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истцом обжаловало решение суда только в части отказа в расторжении договора, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор N 30 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000100:5, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район для ведения отгонного животноводства общей площадью 1432,7296 га.

Участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 03.03.2016.

Размер арендной платы за участок составляет 98 959 руб. в год (пункт 3.1), арендная плата вносится арендатором равными долями в полгода один раз в сроки не позднее 30 июня и 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, перевод земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор (пункт 3.5.).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

13.06.2019 министерство направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 280 021 руб. 50 коп., а также пеней в размере 791 919 руб. 41 коп., возвратить земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Неисполнение кооперативом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что долг по арендной плате у кооператива отсутствует, однако истец настаивал на досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, не нашел оснований для расторжения договора аренды и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для расторжения договора отклоняются апелляционным судом, поскольку сделаны без учета особенностей расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленных пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ (абзац четвертый пункта 23 Постановления N 11).

Право арендодателя по долгосрочному договору требовать его расторжения не влечет безусловную обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без исследования всех обстоятельств конкретного дела. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, может быть признано недостаточным правовым основанием для расторжения договора. Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Вывод судов основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13913).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной власти, освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу N А15-3997/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов