Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-6532/24 по делу N А53-45529/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А53-45529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области": Афанасьевой Н.Г. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2024 по делу N А53-45529/2023

по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гаурда плюс" (ИНН 7204205993, ОГРН 1147232025016); акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353)

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании решений от 15.09.2023 N N 061/06/99-3404/2023, 061/06/106-3409/2023 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гаурда плюс" (далее - ООО "Гаурда плюс", общество); акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что установление цены контракта не соответствующей цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт возникло вследствие обновления программного обеспечения сайта ЕИС в сфере закупок 08.09.2023. При размещении заказчиком разъяснения на протокол разногласий в ЕИС сумма контракта по техническим причинам осталась прежней (должно быть 3 639 604,67 руб., а осталось 3 640 000,00 руб.). УФАС по Ростовской области вынесен протокол об административном правонарушении по делу N 061/04/7.30-4280/2023 согласно которому усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не допущено нарушения сроков размещения информации в единой информационной системе.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0825100001223000063 на поставку расходных материалов в целях ремонта копировально-множительной техники и принтеров для нужд УМВД России по Астраханской области (в рамках государственного оборонного заказа, вне рамок государственной программы вооружения) с начальной (максимальной) ценой контракта 3 640 000,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 29.08.2023 N ИЭА1 на участие в аукционе подано 6 заявок, 1 заявка отклонена, ООО "Гаруда Плюс" (заявка N 1) признано победителем с предложением цены контракта 2 238 600,00 руб. (снижение составило 38,5%).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ учреждение определило увеличить количество поставленного товара, в связи чем 31.08.2023 разместило проект контракта для подписания на сумму 3 639 976,68 руб.

От электронной площадки 07.09.2023 поступил протокол разногласий, в котором, в том числе указано на согласование суммы контракта в размере 3 639 604,67 руб. в связи с исключением из предложения учреждения 1 единицы товара.

Заказчиком 08.09.2023 размещен новый проект контракта с частичными учтенными замечаниями, а именно, были внесены изменения в спецификацию и сумму контракта (цена снижена до 3 639 604,67 руб.).

При размещении учреждением проекта контракта сумма, размещенная в единой информационной системе (далее - ЕИС) составила 3 640 000,00 руб., непосредственно в контракте и протоколе разногласий определена сумма 3 639 604,67 руб.

Установив указанное расхождение и невозможность самостоятельно технически исправить в ЕИС сумму контракта, ФКУ "ЦХиСО УМВД по Астраханской области" обратилось в УФАС по Ростовской области с обращением о необходимости устранить ошибку.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением вынесено решение от 15.09.2023 по делу N 061/06/99-3404/2023, которым заказчик признан нарушившим ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ, решено выдать предписание и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Общество также обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой, в которой просило вернуть, проводимую учреждением процедуру на этап формирования/корректировки заказчиком цены в ЕИС.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 15.09.2023 по делу N 061/06/106-3409/2023, которым заказчик признан нарушившим ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ, решено выдать предписание и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Полагая, что несоответствия по указанной в ЕИС и в протоколе стоимости контракта связано с техническим сбоем в работе ЕИС, а не с действиями учреждения, поэтому решения управления от 15.09.2023 с выводами о наличии нарушений в ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ в действиях заказчика нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 51 Закона N 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать, в том числе цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, а также максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

По результатам рассмотрения обращения учреждения и жалобы общества управлением установлено, что сумма контракта по техническим причинам указана в размере начальной (максимальной) цены контракта - 3 640 000,00 руб., когда должен быть размер 3 639 604,67 руб.

При вводе сведений в ЕИС о контракте в ячейку, раскрывающей цену контракта, фактически вместо 3 639 604,67 руб. введена иная сумма - соответствующая начальной (максимальной) цене контракта (3 640 000,00 руб.).

Поскольку указание неверной цены контракта не соответствует части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, управление обоснованно сделало вывод о наличии нарушений указанных положений.

Учреждение ссылается на наличие сбоя в связи с проведением технических работ в ЕИС, что повлекло неверное внесение в систему суммы контракта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела скриншотов страниц ЕИС не следует, что возникшие ошибки в работе системы повлияли на ввод сведений о цене контракта. При этом следует учитывать, что сведения о цене контракта вводятся вручную.

При рассмотрении обращения учреждения и жалобы общества антимонопольным органом не установлена какая техническая причина повлекла неверный ввод сведений о цене контракта: сбой в работе ЕИС или описка, допущенная должностным лицом при вводе соответствующих сведений. В свою очередь, учреждением также не представлены доказательства, которые бы безусловно указывали на связь между неверным опубликованием цены контракта и установкой нового программного обеспечения в ЕИС.

При этом сторонами по делу не оспаривается, что при размещении контракта в ЕИС неверно введена (вне зависимости от причин) сумма контракта, что противоречит части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд также учитывает, что указанный вывод управления повлек выдачу предписания об отмене процедуры заключения контракта, направленного на устранение нарушения, что позволило заказчику заключить контракт с победителем на определенных в протоколе разногласий условиях и внести верные сведения в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых актов недействительными, поскольку данные решения управления права и законные интересы учреждения не нарушают, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на него не возлагают. Фактически данные решения направлены на устранение несоответствий по сумме контракта, о которых указано в обращении учреждения и жалобе общества, поданных в антимонопольный орган.

Нарушение своих прав заявитель видит в том, что имеется возможность привлечения к административной ответственности должностного лица. Между тем в рамках настоящего дела суд не может устанавливать наличие и отсутствие состава административного правонарушения, поскольку эти обстоятельства могут быть рассмотрены в рамках дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-45529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова