Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 06АП-1380/24 по делу N А04-7089/2023

г. Хабаровск

05 июня 2024 г.

А04-7089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стэп"

на решение от 02.02.2024

по делу N А04-7089/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стэп" (ОГРН 1222800002292, ИНН 2801268910)

о взыскании 2 204 596 руб. 03 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: Богидаев Андрей Юрьевич; общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1202800004428, ИНН 2804019929),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стэп" (далее - ООО "Агро-Стэп", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 204 596 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Богидаев Андрей Юрьевич (далее - Богидаев А.Ю., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", третье лицо).

Определением суда от 17.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ДальСтрой-эксперт" (ОГРН 1062536043470, ИНН 2536173224, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, д. 1, оф. 6) Мухамедшину Эрнесту Рамильевичу; производство по настоящему делу приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

Определением от 10.01.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в суд.

Решением суда от 02.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Агро-Стэп" о распределении судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Агро-Стэп" ещё на стадии досудебного урегулирования, так и в рамках судебного производства, признавая факт причинения ущерба, неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор, однако истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Поскольку размером исковых требований являлся чрезмерно завышенным, ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 204 596 руб. 03 коп.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного асфальтобетонному покрытию, не подлежали удовлетворению в размере, превышающем 2 204 596 руб. 03 коп., ООО "Агро-Стэп" обратилось с заявлением о распределении понесенных судебных расходов, в обоснование чего представило в материалы дела документы, подтверждающие судебные расходы в общей сумме 150 000 руб.

Однако, истец, принимая во внимание результаты проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, уточнил исковые требования (уменьшил их размер), в связи с чем, суд при принятии решения исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В свою очередь, ходатайство ответчика о проведение судебной экспертизы было единственным способом доказать чрезмерность заявленных требований истцом, который не возражал против проведения экспертизы, однако самостоятельно рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа дорожного полотна неоднократно отказывался.

В этой связи, полагает, что действия истца по предъявлению требования о взыскании ущерба без учета износа дорожного полотна (т.е. в чрезмерно завышенном размере), должны были быть расценены судом как злоупотребление правом, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было отказать истцу в удовлетворении понесенных им судебных издержек, удовлетворив требование ответчика о взыскании с истца 98 325 руб. судебных расходов, рассчитанных пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (2 204 596 руб. 03 руб.) от изначально заявленных (6 399 629 руб. 54 коп.).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N б/н от 28.02.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.05.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

17.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ГКУ "Амурупрадор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены/изменения оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части (взыскание судебных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2023 ООО "Дружба", являясь подрядной организацией по содержанию и ремонту автомобильных дорог в рамках государственного контракта от 28.02.2023 N А.2023.0166, уведомило ГКУ "Амурупрадор" о нанесении повреждений дорожному полотну на участке км. 4+566 - км. 6+114 "Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка".

В ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД "Октябрьский" установлено виновное лицо - водитель трактора, принадлежащего ООО "Агро-Стэп" (Богидаев А.Ю.), о чем 02.05.2023 составлены протокол об административном правонарушении N 28 АП 801182, схема места совершения правонарушения.

Из протокола от 02.05.2023 N 28 АП 801182 и объяснения водителя следовало, что, выезжая из поля на автомобильную дорогу, Богидаев А.Ю. не осуществил подъем навесного оборудования трактора, в результате чего произошло повреждение асфальтобетонного покрытия.

ГКУ "Амурупрадор" для определения суммы, необходимой для восстановления поврежденного дорожного участка, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ООО "Агро-Стэп" дорожного участка составила 6 399 629 руб. 54 коп.

Претензией от 01.06.2023 (исх. N 02-2721) ГКУ "Амурупрадор" потребовало от ООО "Агро-Стэп" возместить ущерб за повреждение автомобильной дороги.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ГКУ "Амурупрадор" с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы убытков, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В этой связи судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ДальСтрой-эксперт" Мухамедшину Эрнесту Рамильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить объем поврежденного в результате ДТП 02.05.2023 участка проезжей части полосы движения асфальтобетонного покрытия левой стороны на участке км 4+566 - км 6+114 автомобильной дороги "Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка"? 2). Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 02.05.2023 участка проезжей части полосы движения асфальтобетонного покрытия левой стороны на участке км 4+566 - км 6+114 автомобильной дороги "Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка" с учетом износа и без учета износа?

В соответствии с экспертным заключением от 08.01.2024 0801-ДСЭ-24 общий объем поврежденного в результате ДТП 02.05.2023 участка проезжей части полосы движения асфальтобетонного покрытия составляет 2167,22 м (ответ на вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия левой стороны на участке км. 4+566 - км. 6+114 автомобильной дороги "Екатринослвака-Тамбовка-Константиновка" с учетом износа составляет 2 204 596 руб. 03 коп. в ценах на 4 квартал 2023 года, в том числе НДС 20 % - 367 432 руб. 67 коп..

Стоимость восстановительного ремонта указанного участка без учета износа составляет 6 139 969 руб. 34 коп. в ценах на 4 квартал 2023 года, в том числе НДС 20 % - 1 023 328,22 руб. (ответ на вопрос N 2).

После поступления в материалы дела результатов экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в суде первой инстанции признал иск в части взыскания с него ущерба в размере 2 204 596 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), исковые требования в указанной части удовлетворены судом. Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с суммой взысканных с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 023 руб., а также с суммой взысканных с него судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 582 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца 98 325 руб. судебных расходов, рассчитанных пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 204 596 руб. 03 коп. от изначально заявленных 6 399 629 руб. 54 коп. повторно, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 6 399 629 руб. 54 коп. (согласно сметному расчету без учета износа автомобильной дороги).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 204 596 руб. 03 коп., а также почтовые расходы в размере 582 руб.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу, суд первой инстанции при распределении судебных издержек правомерно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые полностью удовлетворены.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1 при том, что в рассматриваемом деле истец после получения результатов судебной экспертизы снизил размер искового требования о взыскании ущерба до 2 204 596 руб. 03 коп., тогда как первоначально им предъявлялся к взысканию ущерб в сумме 6 399 629 руб. 54 коп., подлежат отклонению судом первой инстанции в силу следующего.

Так, положения пункта 22 Постановления N 1, на которые ссылается апеллянт, не могут быть истолкованы таким образом, чтобы само по себе уменьшение истцом размера исковых требований в любом случае расценивалось как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, с превышением пределов осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки позиции заявителя, само по себе уменьшение исковых требований после проведения экспертизы и согласие с выводами судебного эксперта не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Первоначально требование о взыскании ущерба было заявлено истцом исходя из имеющихся в его распоряжении на дату предъявления иска доказательств. Истец в рассматриваемом случае воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах предъявление истцом первоначально завышенного требования в сравнении с уточненным иском, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен необоснованно, поскольку проведение судебной экспертизы является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Агро-Стэп" о взыскании с истца судебных расходов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 582 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 582 руб. истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции РПО N 80081687219219, N 80081687219325, N 80081687219202.

Требование истца в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг на отправку претензии и процессуальных документов ответчику подтверждаются материалами дела и подлежит возмещению по правилам компенсации судебных издержек (статьи 106 и 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости возложения судебных расходов на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Агро-Стэп" не представлены доказательства недобросовестного поведения истца; из материалов дела не следует, что, заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 111 АПК РФ, судом также не установлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы в размере 582 руб.

Поскольку истец в силу положений статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 023 руб.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2024 по делу N А04-7089/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волков Н.Л. Коваленко