Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 16АП-3660/21 по делу N А63-12589/2020

г. Ессентуки

5 июня 2024 г.

Дело N А63-12589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.С., при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Теплосеть" - Молодых Н.В. (доверенность от 31.10.2022), Салогуб М.А. (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - Алтухова Ю.В. (доверенность от 15.04.2023), от товарищества собственников жилья "Звездный" - Михайловского Г.В. (председатель лично), в отсутствии представителя от управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу N А63-12589/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее - АО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 20.02.2017 N 15138 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 302 265, 85 руб.

Определением суда от 05.10.2020 принято встречное исковое заявление ООО "ТДК" к АО "Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 787, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 заявленные требования АО "Теплосеть" удовлетворены полностью, с ООО "ТДК" в пользу АО "Теплосеть" взыскана основная задолженность в размере 302 265,85 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение от 12.07.2021 в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании с ООО "ТДК" в пользу АО "Теплосеть" 172 787,13 руб. отменено, принят в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Первый и второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу N А63-12589/2020 изложены в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (г. Ставрополь, ИНН 2635068598, ОГРН 1032600946916) в пользу акционерного общества "Теплосеть" (г. Ставрополь, ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446) 129 478,72 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать". Добавлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу N А63-12589/2020 следующего содержания: "Взыскать с акционерного общества "Теплосеть" (г. Ставрополь, ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446) в доход федерального бюджета 5 170 руб. государственной пошлины по иску". Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу N А63-12589/2020 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (г. Ставрополь, ИНН 2635068598, ОГРН 1032600946916) в доход федерального бюджета 4 059 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску". В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу N А63-12589/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определениями от 16.05.2023, 28.06.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - инспекция), товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный").

Определением от 28.06.2023 суд принял к рассмотрению заявление ООО "ТДК" об уточнении иска, в котором просило суд взыскать с АО "Теплосеть" судебные расходы на оплату услуг представителя за первую инстанцию в размере 50 000 руб., 60 000 руб. - за 2 инстанцию, 40 000 руб. - за 3 инстанцию, 40 000 руб. - за 1 инстанцию после возврата из суда кассационной инстанции (том 6, л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу N А63-12589/2020 суд принял частичный отказ АО "Теплосеть" от иска в размере 138 034, 22 руб., в указанной части производство по делу прекратил. Исковые требования АО "Теплосеть" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТДК" в пользу АО "Теплосеть" задолженность в размере 164 231,63 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленной ООО "ТДК" тепловой энергии в спорный период на заявленную сумму. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что АО "Теплосеть" не приобретало какое-либо имущество (блага) за счет ООО "ТДК", соответственно факт неосновательного обогащения не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТДК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которое просило отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая в качестве правильного произведенного АО "Теплосеть" по формуле 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) расчета объема поставленной в нежилые помещения ООО "ТДК" тепловой энергии и отклоняя ссылку потребителя на наличие у него индивидуальных приборов учета, не выполнил обязанность по проверке представленного расчета на предмет его обоснованности и соответствия действующему законодательству. Указывая на наличие в МКД конструктивных особенностей, которые не позволяют признать установленный у общества прибор учета индивидуальным и, соответственно, определять по его показаниям объем поставленного последнему ресурса, суд первой инстанции не обосновал со ссылками на доказательства и нормы права, в чем именно заключается принципиальное отличие схемы теплоснабжения спорного МКД от иных МКД, в нежилых помещениях которых установлены допущенные к эксплуатации индивидуальные приборы учета.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплосеть" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в своих отзывах на жалобу просили принять законное и обоснованное решение.

Определением от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Определением от 22.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью вызова в судебное заседание эксперта АНО БНЭ "Ритм" Вислогузова Александра Николаевича.

Определениями от 20.12.2023, 24.01.2024, 21.02.2024, 20.03.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.05.2024 с целью направления запроса в адрес Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о предоставлении проектной технической документации, касающуюся инженерных сетей, по многоквартирному дому, расположенному по адресу:

г. Ставрополь, ул. Космонавтов, 2, а также с целью предоставления АО "Теплосеть" акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 2017 года, который используется ООО "ТДК".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.05.2024 через систему почтовой службы от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступил ответ на запрос апелляционного суда, а также дополнительный документ: скан-копия раздела проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети".

20.05.2024 через систему "Мой Арбитр" от АО "Теплосеть" поступили пояснения по делу, а также дополнительные документы: копия договора N 15/03-04-07 от 12.04.2007; копия технических условий N 01/45 от 21.05.2007; копия технических условий N 51 ПУ от 12.05.2010; копия технических условий N 47ПУ от 12.05.2010; копия технических условий N 49 ПУ от 12.05.2010; копия технических условий N 50 ПУ от 12.05.2010; копия технических условий N 52 ПУ от 12.05.2010; копия технических условий N 53 ПУ от 12.05.2010; копия технических условий N 54 ПУ от 12.05.2010; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (секция N 1 жилая часть) от 08.04.2019, 05.03.2015, 26.04.2013, 28.08.2020; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (секция N 2 жилая часть) от 08.04.2019, 05.03.2015, 26.04.2013; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (секция N 3 жилая часть) от 08.04.2019, 05.03.2015, 23.04.2013; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (секция N 1 встроенно-пристроенные помещения) от 08.04.2019, 05.03.2015, 26.04.2013, 28.08.2020; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (секция N 2 встроенно-пристроенные помещения) от 09.04.2019, 05.03.2015, 26.04.2013; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (секция N 3 встроенно-пристроенные помещения) от 14.11.2019, 07.11.2017, 21.01.2014, 21.01.2014, 26.04.2013, 01.12.2021, 20.03.2020, 05.10.2020; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (пристройка к блок -секция N 3) от 25.08.2019, 19.04.2019, 02.05.2017, 15.03.2015, 02.11.2012, 08.10.2020; акт отключения теплопотребляющего объекта от 07.11.2017; акт осмотра нежилого помещения от 03.02.2021; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 03.08.2021 (установка общедомового прибора учета).

В судебном заседании представители сторон высказали свои пояснения по делу, одновременно ответили на вопросы судебной коллегии.

В судебное заседание 22.05.2024 инспекция, участвующая в деле, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство АО "Теплосеть" о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев поступивший ответ от комитета градостроительства администрации города Ставрополя на запрос апелляционного суда, судебная коллегия полагает возможным приобщить его к материалам дела, поскольку он представлен во исполнение запроса апелляционного суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный АО "Теплосеть" отказ от части иска, пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца - Молодых Н.В. по доверенности N 95 от 31.10.2022, предусматривающей ее право на отказ от иска (том 5, л.д. 94-95).

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку судебный акт апелляционным судом проверен в полном объеме, признан подлежащим отмене, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от иска в части взыскания с ООО "ТДК" задолженности в размере 138 034,22 руб., а производство по делу в данной части прекратить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, с учетом указаний суда кассационной инстанции в порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях сторон, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ООО "ТДК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общая площадь 3 513,6 м2, номера на поэтажном плане: 149-160, 163-175, 200-202, 208-219, 225-229, 291-293,299-310, 316-320. Этаж: цокольный, 1, 2 по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дом N 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012.

Указанное помещение находится в многоквартирном доме (МКД), который подключен к централизованной системе теплоснабжения с одним общим вводом тепловой сети в тепловую камеру, находящуюся в подвальном помещении здания.

МКД имеет общую площадь 18 374,40 м2, из которой площадь жилой части составляет 11 070, 50 м2, а нежилой части - 7 303,90 м2

Площадь ответчика по первоначальному иску составляет 3 513,60 м2 (том 2, л.д. 34).

Помещения (жилые и нежилые) в многоквартирном доме по адресу:

ул. Космонавтов, 2 оборудованы 7 приборами учета (том 1, л.д. 43-51):

1) ВТЭ-1 К-1 N 11-14933 - жилая часть 1 секция; 2) ВТЭ-1 К-1 N 11-14930 - жилая часть 2 секция; 3) ВТЭ-1 К-1 N 11-15115 - жилая часть 3 секция;

4) ВТЭ-1 К-1 N 11-14920 - встроенно-пристроенные нежилая часть 1 секция;

5) ВТЭ-1 К-1 N 11-16312 - встроенно-пристроенные нежилая часть 2 секция;

6) ВТЭ-1 К-1 N 11-16083 - встроенно-пристроенные нежилая часть 3 секция ООО "ТДК";

7) Взлет ТСРВ-034 N 1009514-пристройка кафе-бар.

20.02.2017 между акционерным обществом "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ТДК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 15138, предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, и приобретаемой потребителем у теплоснабжающей организации для теплоснабжения встроенных помещений (3 секции) по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, 2, в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчёты сторон (том 1, л.д. 17-23).

Согласно пункту 5.2 договора количество поданной потребителю и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Точкой учета является граница эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно приложению N 2 к договору N 15138 от 20.02.2017 - акту и схеме разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности (точка А), как и точка учета тепловой энергии (точка В) определяется по наружной стене здания. Точки А и В совпадают. Также в данном акте отмечено, что все вопросы, связанные с правовым и техническим использованием потребителем - ответчиком (ответчиком по первоначальному иску) системы теплопотребления совместного пользования, фиксируются знаком Б и разрешаются между управляющей организацией ТСЖ "Звездный" и потребителем (том 1, л.д. 24).

Во исполнение договорных обязательств (как утверждает АО "Теплосеть) в период с 01.02.2020 по 31.05.2020 АО "Теплосеть" осуществил поставку в нежилые помещения, принадлежащие ООО "ТДК", тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (том 1, л.д. 26, 28, 31, 34, 37). Акты подписаны в одностороннем порядке АО "Теплосеть".

Согласно расчету компании стоимость поставленной обществу тепловой энергии составила 302 265 рублей 85 копеек, из которой размер индивидуального потребления общества составил 129 478,355 руб., размер платы на содержание общего имущества пропорционально площади помещения ответчика в МКД - 172 787,49 руб.

На оплату ресурса ООО "ТДК" выставлены счета и счета-фактуры (том 1, л.д. 26, 27, 29-30, 32-33, 35-36).

При выставлении ООО "ТДК" счетов на оплату тепловой энергии, АО "Теплосеть" руководствовалось условиями заключенного договора, тарифами на тепловую энергию, утвержденными Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, а также площадью помещений, принадлежащих ответчику в МКД.

Ввиду несвоевременной оплаты долга, 22.07.2020 АО "Теплосеть" направило в адрес ООО "ТДК" претензию N 08/12494 с требованием произвести оплату долга в течение тридцати дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 43).

ООО "ТДК" после предъявления иска на основании представленных в материалы дела платежных поручениях о частичной оплате задолженности на сумму 138 034,22 руб., в результате чего сумма долга за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 составила 164 231,63 руб.

ООО "ТДК", не согласившись с расчетом АО "Теплосеть", предъявило встречный иск о взыскании 172 787, 13 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между начисленной компанией стоимостью потребленной тепловой энергии с 01.02.2020 по 31.05.2020 и стоимостью индивидуального потребления общества. В последующем ООО "ТДК" фактически отказался от имущественного требования, указав, что требования по встречному фактически заключаются в обязании АО "Теплосеть" произвести перерасчет поступившей оплаты за спорный период. В дальнейшем ООО "ТДК" уточнил свои требования, просил взыскать судебные расходы на представителя.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Между тем, повторно исследовав материалы настоящего дела, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

Многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, 2, отапливается в целом как единый объект. Нежилые помещения не существуют автономно, а являются конструктивной частью многоквартирного дома, а многоквартирный дом - единым теплотехническим объектом капитального строительства, в который подается тепловая энергия с целью отопления помещений этого дома - и жилых, и нежилых, и помещений в составе общего имущества.

Ввод тепловой сети в МКД по адресу: ул. Космонавтов, 2 со встроенно-пристроенными помещениями один общий, и он не оборудован общедомовым прибором учета, что следует из схемы теплоснабжения, а также из акта осмотра от 03.02.2021 (том 2, л.д. 52, том 3, л.д. 39).

Из сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети следует, что для учета потребляемого тепла, на вводе тепловой сети в помещение теплового узла, проектом предусмотрена установка теплосчетчика типа СТ-3 с вычислителем Multical. Присоединение системы теплоснабжения приточных вентиляционных установок к тепловым сетям выполнено по зависимой схеме с непосредственной подачей теплоносителя на теплоснабжение калориферов.

Внутридомовая система отопления МКД является общей и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В тепловом узле МКД установлен прибор учета тепловой энергии на встроено-пристроенные помещения ответчика (секция N 3), который учитывает общее количество тепловой энергии нескольких (не одного) нежилых помещений (принадлежащих ответчику), расположенных на цокольном, первом и втором этажах МКД, в связи с чем, не может быть признан индивидуальным для ООО "ТДК".

В спорный период индивидуальные приборы учета в указанном МКД отсутствовали.

Истец по первоначальному иску указывает, что учет поставленной тепловой энергии на объект теплоснабжения производится исходя из показаний 7-ми коллективных приборов учета: 3 - на жилую часть, а 4 - на нежилую часть многоквартирного дома.

Поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие между сторонами разногласий по способу определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате, с учетом наличия в МКД конструктивных особенностей, определением от 01.03.2022 судом приостанавливалось производство по делу, в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы (том 3, л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта от 01.08.2022 N 034/2022 (том 4, л.д. 23) спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения с одним общим вводом тепловой сети в тепловую камеру, находящейся в подвальном помещении здания.

Характеристика системы отопления: система отопления водяная, состоит из семи независимых участков, подключена к тепловой сети по независимой схеме. Подвальные помещения и подземная автостоянка МКД не отапливаются.

Характеристика системы горячего водоснабжения: система горячего водоснабжения состоит из семи независимых участков. Холодная питьевая вода подогревается для бытовых нужд потребителей МКД в пластинчатых теплообменниках, расположенных в тепловых пунктах подвального помещения здания (ИТП). У каждого потребителя установлен водомер горячей и холодной воды.

Характеристика системы вентиляции: вентиляция с принудительной циркуляцией предварительно подогреваемого в калориферах воздуха предусмотрена во всех секциях встроенно-пристроенных помещений МКД. В жилых секциях МКД организована естественная вентиляция санузлов и кухонь, осуществляемая по специальным вертикальным вентиляционным каналам, расположенным в строительных конструкциях здания. Тепловые потери при естественной вентиляции компенсируются системой отопления помещений.

Характеристика индивидуальных тепловых пунктов: в подвальной части МКД под каждой из семи секций здания расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в котором кроме специального оборудования располагаются узлы учета тепловой энергии у потребителя. К каждому индивидуальному тепловому пункту из тепловой камеры подведены прямой и обратный трубопровод сетевой горячей воды централизованной системы теплоснабжения.

Учет потребленной тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и вентиляционные калориферы осуществлялся установленными (поверенными) коллективными (общедомовыми) приборами учета в количестве семи штук, расположенными в нескольких индивидуальных тепловых пунктах, к которым подводятся подающие и обратные трубопроводы сетевой воды из общедомовой тепловой камеры. Каждый отдельный прибор учета тепловой энергии фиксирует общее потребление тепла одной из семи секций не только на отопление, но и другие теплопотребляющие коммунальные услуги, такие как горячее водоснабжение, подогрев воздуха в калориферах на вентиляцию, что отражено в актах повторных допусков в эксплуатацию приборов узла учета тепловой энергии потребителя. Такой прибор учета установлен и на третью секцию встроено-пристроенной нежилой части здания, принадлежащей обществу, который учитывает теплопотребление секции только на отопление, так как система горячего водоснабжения в третьей секции отключена, а принудительная вентиляция с подогревом воздуха отсутствует. Общий объем всей потребленной тепловой энергии (на отопление, ГВС и вентиляцию) МКД можно определить по сумме показаний семи приборов учета, которые фиксируют теплопотребление каждой из семи секций.

С момента ввода МКД в эксплуатацию и до 03.08.2021 учет потребленной тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и вентиляционные калориферы осуществлялся установленными (поверенными) коллективными (общедомовыми) приборами учета в количестве семи штук, расположенными в нескольких индивидуальных тепловых пунктах, к которым подводятся подающие и обратные трубопроводы сетевой воды из общедомовой тепловой камеры. Каждый отдельный прибор учета тепловой энергии фиксирует общее потребление тепла одной из семи секций не только на отопление, но и другие теплопотребляющие коммунальные услуги, такие как горячее водоснабжение, подогрев воздуха в калориферах на вентиляцию, что отражено в актах повторных допусков в эксплуатацию приборов узла учета тепловой энергии потребителя. В том числе, такой прибор установлен и на 3 секцию встроено-пристроенной нежилой части здания, принадлежащей ООО "ТДК", который учитывает теплопотребление секции ООО "ТДК" только на отопление, так как система ГВС в ООО "ТДК" отключена, а принудительная вентиляция с подогревом воздуха в ООО "ТДК" отсутствует. Общий объем всей потребленной тепловой энергии (на отопление, ГВС и вентиляцию) МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, 2, можно определить по сумме показаний семи приборов учета, которые фиксируют теплопотребление каждой из семи секций.

Системы отопления и горячего водоснабжения всех секций МКД подключены к централизованной системе теплоснабжения дома по независимым схемам (через пластинчатые теплообменники).

По результатам исследования эксперт установил, что строительная конструкция здания и разделение строительных отапливаемых и неотапливаемых объемов на отдельные секции с организацией отдельно по секциям отопления, горячего водоснабжения и вентиляции из индивидуального теплового пункта обеспечивает возможность индивидуального учета потребленной энергии по каждой секции многоквартирного дома.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что разделение всего строительного объекта на секции позволяет проводить учет потребления тепловой энергии каждой секции как отдельного строительного объекта с использованием узлов учета тепловой энергии, установленных в ИТП секций. Конструктивных особенностей в МКД, не позволяющих признать установленный у общества прибор учета индивидуальным, экспертом не выявлено. Таким образом, эксперт сделал вывод, что прибор учета тепловой энергии, установленный у общества, можно считать индивидуальным.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции принял расчет эксперта, произведенный путем умножения разницы между конечными и начальными показаниями прибора учета на действующий тариф, согласно которому объем тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилых помещений общества в спорном периоде составил в объеме 60,990 Гкал на сумму 129 478, 72 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Теплосеть".

Суд кассационной инстанции признал верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что прибор учета, установленный в ИТП принадлежащей обществу секции МКД, отвечает признакам ИПУ. Вместе с тем, отменяя решение суда от 12.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, суд кассационной инстанции указал, что предложенный экспертом расчет объема потребленной в спорном периоде тепловой энергии, произведен исключительно на основании показаний ИПУ, без учета показаний ОДПУ, в связи с чем, он не может быть признан верным.

При повторном рассмотрении настоящего дела, истец произвел перерасчет долга, в связи с чем, частично отказался от иска. Суд первой инстанции, проверив расчет долга, признал, что он произведен истцом по формуле 3 (1) Правил N 354 в соответствии с указанными положениями и указанием суда округа.

Между тем, апелляционный суд, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенною сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 190 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как установлено судом, в спорном МКД имеются 7 (семь) ИТП, оборудованных приборами учета (семь штук на каждом ИТП), которые в силу положений действующего законодательства (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил N 491) являются общедомовым имуществом.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N 11КГ21-1-К6, 2-854/2019 указано, что для отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.

Данный вывод изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Кроме того, сделанный вывод также не оспорен сторонами в судебном заседании.

Как установлено пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) индивидуальный тепловой пункт отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения. При этом данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Пунктом 16 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Используя указанные энергоресурсы, ХВС и тепловую энергию, управляющая компания самостоятельно приготавливает горячую воду, подогревая закупленную холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг - организация любой формы собственности, организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель), в обязанности которой в соответствии с законодательством РФ, договором и/или распорядительным актом входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, учет объема тепловой энергии в каждом ИТП осуществляется по прибору учета, установленному на вводе в каждом ИТП, как разница поступившей тепловой энергии и покинувшей с теплоносителем, который при этом не расходуется.

Судом установлено, что третье лицо - ТСЖ "Звездный" самостоятельно приготавливает горячую воду в ИТП (7 штук) с использованием теплоносителя, тем самым создает новый ресурс - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия. Указанное также озвучено в судебном заседании представителем АО "Теплосеть" 22.05.2024 (7 минута 03 секунда).

Вместе с тем, как пояснил представитель ТСЖ "Звездный", между управляющей организацией и АО "Теплосеть" заключен договор на поставку тепловой энергии поступающей на ИТП, с использованием которой оказываются коммунальные услуги по ГВС и отоплению исключительно жилых помещений.

Однако, поскольку все без исключения ИТП являются общедомовым имуществом, избирательное приобретение тепловой энергии (только на нужды собственников жилых помещений) управляющей организацией противоречит Правилам N 354.

Так, как спорный МКД оснащен индивидуальными тепловыми пунктами, входящими в состав общего имущества дома, следовательно, именно управляющая организация обязана приобрести весь объем тепловой энергии, которая в дальнейшем поступает на такие пункты, в которых вырабатывается иной вид ресурса и в последующем оказываются коммунальные услуги по ГВС и отоплению.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 54 Правил N 354 не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Вышеприведенная правовая позиция также отражена в письме Минстроя России от 22.01.2019 N 1324-ОО/06.

Следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или отоплению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией вне зависимости от помещения: жилого или нежилого.

Кроме того, даже при наличии возможности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников на "прямые" договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) (пункт 4 Правил N 354).

В данном случае поставляемая в МКД тепловая энергия не относится к коммунальным услугам, а является ресурсом, с использованием которого управляющая организация оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, заключение договора между ООО "ТДК" и АО "Теплосеть" не влечет никаких юридических последствий, поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких договоров.

Невозможность заключения такого договора при наличии ИТП подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N N А63-3894/2019, А63-13750/2020, А63-6496/2023.

Поскольку ТСЖ "Звездный" не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем (индивидуальных тепловых пунктов), заключение договора N 15138 от 20.02.2017 не может преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354, часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи).

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 15138 от 20.02.2017, заключенный между АО "Теплосеть" и ООО "ТДК", является ничтожным, а ранее произведенная оплата ООО "ТДК" в адрес АО "Теплосеть" квалифицируется судом как исполнение третьим лицом (ООО "ТДК") обязательства ТСЖ "Звездный" перед АО "Теплосеть".

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства передачи общедомового имущества - ИТП на каком-либо праве АО "Теплосеть" (например договор аренды), однако такие доказательства суду представлены не были. Более того, представители АО "Теплосеть" и ТСЖ "Звездный" пояснили суду апелляционной инстанции в судебном заседании, что ИТП в аренду или на ином праве АО "Теплосеть" не передавалось.

Доказательства о передаче ООО "ТДК" индивидуального теплового пункта, с использованием которого производится коммунальный ресурс - отопление, в материалы дела также не представлены, в связи с чем, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТДК" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

АО "Теплосеть" ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявляло.

ООО "ТДК" заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

ООО "ТДК" просило взыскать с АО "Теплосеть" судебные расходы в сумме 190 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ООО "ТДК" представило договор поручения N 36/20/ПМ от 10.09.2020, заключенный между ООО "ТДК" (доверитель) и ООО "Северо-Кавказский информационно-правовой центр" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках рассмотрения дела NА63-12589/2020 (том 6, л.д. 31-32).

Доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенному в размере 50 000 руб. Поверенный приступает к исполнению обязанностей по настоящему договору после поступления обусловленных денежных сумм на его расчетный счет (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 363 от 21.09.2020 на сумму 50 000 руб. (том 6, л.д. 34).

Кроме того факт оплаты также подтверждается платежными поручениями, оплата по которым произведена по счетам поверенного (том 6, л.д. 36-48).

Факт оказанных услуг поверенного подтверждается актом об оказании услуг от 10.09.2020 (том 6, л.д. 30). Акт подписан поверенным и доверителем без претензий. Оказанные услуги в полном объеме приняты доверителем.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, 2023 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание; стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей, стоимость составления апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляет от 30 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем ООО "ТДК" с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ТДК" имеет право на возмещение судебных расходов.

Оценив работу представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, что оплате подлежат следующие расходы на представителя:

25 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию; 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию; 20 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя за кассационную инстанцию; 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию после возврата из суда кассационной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи.

Из настоящего дела видно, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО "ТДК" была оказана необходимая юридическая помощь.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ТДК" о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в части на сумму 90 000 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО "ТДК" удовлетворена, с АО "Теплосеть" в пользу ООО "ТДК" надлежит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В рамках рассмотрения дела ООО "ТДК" понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, в связи с чем, данные расходы суд относит на АО "Теплосеть".

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, истцом подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы ответчику на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу N А63-12589/2020 отменить и принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу N А63-12589/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказ акционерного общества "Теплосеть", ОГРН 1062635140446, г. Ставрополь, от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 138 034,22 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Теплосеть" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Теплосеть" (г. Ставрополь, ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (г. Ставрополь, ИНН 2635068598, ОГРН 1032600946916) 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТДК" удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко