Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-9001/24 по делу N А41-8221/2024

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-8221/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченко Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-8221/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" к индивидуальному предпринимателю Михальченко Виталию Васильевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец, общество, ООО "Сергиево-Посадский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михальченко Виталию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Михальченко В.В.) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2022 N СПРО-2019-7454977 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года в размере 349 143, 81 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.20222 в размере 30 339, 84 руб., за период с 03.10.2022 по 01.12.2023 в размере 131 625, 76 руб., неустойки с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-8221/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2022 между с ООО "Сергиево-Посадский РО" и ИП Михальченко В.В. заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО N СПРО-2019-7454977, в соответствии с условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 1.2 договора объем места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, количество и ты используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные и специальные условия по соглашения сторон определяются согласно приложению к договору.

Согласно п. 2.4 договора, оплата потребителем за оказанные услуги по договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточными документами за спорный период, однако ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг, оказанных за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года, в размере 349 143, 81 руб. не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ответчик с 09.08.2022 не владеет помещением, являющимся предметом договора, на законных основаниях, поскольку договор аренды спорного помещения был расторгнут, а само помещение возвращено арендодателю 09.08.2022, в обоснование чего ответчик к апелляционной жалобе приложил договор аренды от 09.09.2021, акт приема-передачи помещения от 09.09.2021 и акт возврата помещения от 09.08.2022.

Вместе с тем, данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

При этом ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку ни из материалов дела, ни из пояснений ответчика не следует вывода о наличии объективных препятствий для представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик дважды подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела (20.02.2024 и 07.03.2024), и 18.03.2024 обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, ответчик имел достаточное количество времени и реальную возможность для представления доказательств в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, своим правом на представление доказательств ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, на наличие обстоятельств, объективно препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, ответчик не ссылался.

При этом апелляционным судом также не установлено основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным указать на следующие обстоятельства.

Как следует из договора аренды, предметом договора является помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Осташковское ш., д. 22, комн. 2.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого договора помимо помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Осташковское ш., д. 22, комн. 2, также являются помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Теннисный б-р, д. 19, и Московская обл., г. Мытищи, Теннисный б-р, д. 19, пом. 3.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период договор, заключенный между истцом и ответчиком, в указанием спорных адресов оказания услуг, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Осташковское ш., д. 22, комн. 2, являлся действующим, недействительным признан не был, ответчик доказательств исключения указанного помещения в спорный период из адресов поставки не представил, равно как и доказательств обращения об изменении либо расторжении договора от 16.06.2022 N СПРО-2019-7454977.

При этом ответчик в апелляционной жалобе, равно как и в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылался на то, что направлял истцу соответствующие письма о том, что не занимает спорное помещение с 09.08.2022, вместе с тем, такие письма с доказательствами их направления в адрес истца не представил ни в суд первой инстанции, ни совместно с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг в отношении вышеуказанных объектов возложена именно на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 129 405, 70 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, пришел к выводу об ошибочности расчета неустойки в части применимой ставки ЦБ РФ в связи с чем, произведен перерасчет с применением ставки ЦБ РФ 9.5%, размер которой за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 19 215, 22 руб., за период с 03.10.2022 по 01.12.2023 - 83 362, 58 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-8221/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева