Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-25226/24 по делу N А40-166539/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-166539/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-166539/23

по иску ООО "ПОН" (ОГРН: 1040501384835, ИНН: 0523005701)

к ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1127746568751, ИНН: 7704812442)

о взыскании 19 757 252 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мышляев Д.Н. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пон" (истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ответчик) о взыскании 19 757 252 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту N ЭА-14/01/20-1 ГК от 14.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПОН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее - ответчик) и ООО "ПОН" (далее - истец) был заключен государственный контракт N ЭА-14/01/20-1 ГК от 14.01.2020 на выполнение подрядных работ по объекту: "ДОУ на 200 мест, поселение Мосрентген".

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 ПАО МГТС оказаны (выполнены), а ООО "ПОН" приняты услуги (работы) по предоставлению места в линейно-кабельном сооружении (ЛКС) в целях размещения кабеля на общую сумму 22 493,74 руб.

Согласно прилагаемым актам N 6150 от 23.11.2021 и N 6685 от 07.12.2021 Казенным предприятием города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (КП "МПТЦ") оказаны ООО "ПОН" услуги по выдаче акта освидетельствования скрытых работ по одному участку кабельной канализации связи в размере 11 040 руб.

Согласно прилагаемым УПД N 5555 от 23.06.2022, N 6705 от 25.07.2022 и счет-фактуре N10092 от 24.10.2022 КП "МПТЦ" оказаны услуги по выдаче акта обследования объекта инженерно-коммунального назначения в размере 37 920 руб.

Всего КП "МПТЦ" оказаны ООО "ПОН" услуги на сумму 11 040 руб. + 37920 руб. = 48 960 руб.

Кроме того, согласно прилагаемым универсально-передаточным документам N 38 от 27.03.2020, N 289 от 24.11.2020, N350 1 25.12.2020, N15 от 20.01.2021, N 52 от

25.02.2021, N 292 от 03.08.2021, N 475 от 12.11.2021, N482/6 от 18.11.2021, N486 от 23.11.2021, N 542 от 28.12.2021 ООО "МК-ПЕТРОЛЕУМ" поставлено дизельное топливо на сумму 293 450 руб.

Согласно прилагаемому акту приема-передачи энергоресурсов от 30.11.2021 ПАО "МОЭК" передало ООО "ПОН" тепловой энергии на сумму 49 276,68 руб. и теплоносителя на сумму 18 715,48 руб. а всего на сумму 67 992,16 руб.

Согласно прилагаемому договору N 16/202 от 17.06.2020 ООО "Граматон" оказаны ООО "ПОН" услуги по предоставлению дизель-генераторных установок на сумму 12 763 200 руб., что подтверждается прилагаемыми актами от 31.12.2020, от 31.12.2021 и от 30.04.2022.

Согласно прилагаемому договору N 17/202 от 17.06.2020 ООО "Граматон" оказаны ООО "ПОН" услуги по предоставлению тепловых пушек на сумму 4 055 040 руб., что подтверждается прилагаемыми актами от 31.12.2020 и от 30.04.2021.

Согласно прилагаемой справке N 14 от 28.03.2023 и акту приемке выполненных работ N 14 от 28.03.2023 в рамках заключенного государственного контракта N ЭА-14/01/20-1 ГК от 14.10.2020, ООО "ПОН" выполнены работы на сумму 2 294 011,97 руб., которые были приняты техническим заказчиком АО "ТУКС-2".

Факт выполнения работ отраженных в справке и акте N 14 от 28.03.2023 подтверждается прилагаемым договором на оказание услуг по обращению с отходами N74/05/21-УСВ от 20.05.2021, заключеннымс ООО "ЭкоЦикл", согласно которому ООО "ПОН" оказаны услуги по размещению грунта в объеме 2304,1 м3, что подтверждается прилагаемыми талонами и актом выполненных работ N 1 от 26.07.2021, а также договором N25-05/21 от 25.05.2021, заключенному с ООО "РККА", согласно которому ООО "ПОН" оказаны услуги по размещению строительных отходов 5 класса, что подтверждается прилагаемыми талоном и актом N 1 от 26.07.2021.

Таким образом, по мнению истца, истец располагает документально подтвержденными расходами при выполнении государственного контракта N ЭА-14/01/20-ГК от 14.01.2020 на сумму 19 757 252 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.06.2023 была направлена претензия от 26.06.2023 с требованием оплатить существующую задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательства сдачи работ в соответствии с условиями договора, а также указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-75326/23-67-626 подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком), определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1.1 контракта генеральный подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3), составленных в соответствии с ведомостью распределения цены Контракта Одновременно с последним актом о приемке выполненных работ (Форма N КС2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) генеральный подрядчик представляет акт (-ы) по форме согласно Приложению N 5, обеспечение гарантийных обязательств в размере, установленном в статье 13 контракта.

Оформление последнего акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) осуществляется после представления Генеральным подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Между тем, доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной истцом работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-75326/23-67-626, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, взыскана с ООО "Пон" в пользу Департамента развития новых территорий города Москвы сумма неотработанного аванса по государственному контракту N ЭА-14/01/20-1 ГК от 14.01.2020 в размере 19 775 868 руб. 42 коп. и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО "Пон" работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установлен факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ООО "Пон" денежных средств в размере 19 775 868 руб. 42 коп.

Судом в мотивированной части решения указано, что встречного исполнения своих обязательств по договору в полном объеме ООО "Пон" не представлено. Подрядчик суду представил дополнительные доказательства якобы отработки им остатка аванса. Данные доказательства судом исследованы и признаны необоснованными, неотносимыми к спорным работам, т.к. они составлены (подписаны) без участия заказчика, между подрядчиком и ПАО "МГТС", ПАО "МОЭК", иными третьими лицами, и подтверждают несение подрядчиком неких затрат, которые напрямую не корреспондируют работам, которые подрядчик должен был выполнить по договору подряда. При этом помимо двухсторонних актов КС-2 подрядчик не предъявлял заказчику иные работы; не ссылается на какие-либо односторонние акты КС-2.

Следовательно, представленным в рамках рассмотрения настоящего дела доказательствам, судами уже дана надлежащая правовая оценка, согласно контрой суды пришли к выводу, что указанные документы не подтверждают выполнения подрядчиком работ по государственному контракту N ЭА-14/01/20-1 ГК от 14.01.2020.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные постановлениями в рамках рассмотрения дела N А40-75326/23-67-626 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебными актами в рамках дела N А40-75326/23-67-626 установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту N ЭА-14/01/20-1 ГК от 14.01.2020, в связи с чем правовые оснований для взыскания задолженности по спорному контракту отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-166539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев