Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-6780/24 по делу N А56-55214/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-55214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-55214/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску товарищества собственников недвижимости "Фаворит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибер-Инвест",

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Фаворит" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибер-инвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 088 504,48 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования на территории ТСН "Фаворит" за период с 01.10.2021 по 23.05.2023, 2 740 246,39 руб. неустойки.

Определением от 13.12.2023 истцу отказано в принятии ходатайства об увеличении исковых требований, как несоответствующего статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы Товарищество указало, что оспариваемый судебный акт принят судом без учета уточнений искового заявления, в принятии которых истцу было неправомерно отказано.

Определением от 17.04.2024 апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; предложил истцу представить расчет неустойки в соответствии с условиями договора к протоколу N 3/17 от 28.02.2017 и с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании 17.04.2024 представитель истца устно, под аудиозапись, ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ: просил принять отказ от части взыскания основного долга в связи с его погашением, взыскать неустойку в размере 4 322 900,48 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению.

В судебном заседании 22.05.2024 представитель истца заявил об уточнении исковых требований до 4 790 920,27 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.12.2023 (дата оплаты долга).

Уточнения истца приняты апелляционным судом.

На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истца настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Товарищество осуществляет деятельность по решению общих задач, социально-хозяйственных задач собственников домовладений в коттеджном поселке "Медовое" и управлению имуществом общего пользования, в котором Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки N 14,15,18. что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением общего собрания членов ТСН "Фаворит" от 28.02.2017 (протокол N 3/17) утверждены приходно-расходная смета и текст договора, подлежащего заключению с каждым собственником земельного участка, вне зависимости от его членства, в коттеджном поселке, содержащий порядок расчета ежемесячной платы на содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка. Суммы к оплате формируются на основании утвержденной приходнорасходной сметы, действующих тарифов поставщиков коммунальных ресурсов и показателей приборов учета.

Ответчик договор в соответствии с решением общего собрания членов ТСН "Фаворит" от 28.02.2017 с истцом не заключил плату за содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка за период с октября 2021 по апрель 2023 не вносил.

Ссылаясь на п. 4.1 типовой формы договора, утвержденной протоколом общего собрания членов ТСН "Фаворит" N 3/17 от 28.02.2017, Товарищество начислило неустойку исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил долг в полном размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и, в силу положений ст.249 Гражданского кодекса РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе N 66-ФЗ (статья 1), понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, на что прямо указано в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуально порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Поскольку земельные участки ответчика располагаются на территории ТСН "Фаворит", имеют назначение под дачное строительство, исполнение решений, принимаемых его управляющими органами, для ответчика является обязательным.

Решения, принятые на общем собрании членов ТСН "Фаворит", не оспаривались, доказательств признания их недействительными в судебном порядке не представлено.

Размер неустойки установлен п. 4.1 типовой формы договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН "Фаворит", утвержденной протоколом общего собрания членов ТСН "Фаворит" N 3/17 от 28.02.2017.

Учитывая, что наличие просрочки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 4.1 типовой формы договора, является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, по состоянию на 28.12.2023 составила 4 790 920,27 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на протокол 2/16 от 10.06.2016 и произведенный контррасчет неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, несостоятельны, отклонены апелляционным судом.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), установленный п. 4.1 типовой формы договора, и отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам истца, апелляционный суд признал возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 000 руб. При этом апелляционный суд исходит из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-55214/2023 отменить.

Принять отказ товарищества собственников недвижимости "Фаворит" от иска в части взыскания 2 088 504,48 руб. основного долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибер-инвест" в пользу товарищества собственников недвижимости "Фаворит" 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибер-инвест" в пользу товарищества собственников недвижимости "Фаворит" 46 955 руб. государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Фаворит" из федерального бюджета 16 332 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова