Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 11АП-531/24 по делу N А55-10092/2023

г. Самара

06 июня 2024 г.

Дело N А55-10092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Мухин А.С. лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу N А55-10092/2023 по иску Администрации городского округа Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Сергеевичу,

о взыскании 6 699 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Сергеевичу о взыскании 6 699 руб. 37 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования N 4117 от 25.01.2021, за период с 03.02.2021 по 14.04.2021 в сумме 5 522 руб. 98 коп. и пени за период с 13.04.2021 по 28.12.2022 в сумме 1 176 руб. 39 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания пени в связи с технической ошибкой, просит взыскать с ответчика 6 699 руб. 37 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования N 4117 от 25.01.2021, за период с 03.02.2021 по 14.04.2021 в сумме 5 522 руб. 98 коп. и пени за период с 13.04.2021 по 23.03.2023 в сумме 1 176 руб. 39 коп. (из них 303 руб. 60 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты, которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 6 395 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 5 522 руб. 98 коп. и неустойка в сумме 872 руб. 79 коп.; неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Мухин Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2024.

В судебном заседании 15 февраля 2024 года объявлялся перерыв до 27 февраля 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 судебное заседание было отложено на 25.04.2024.

Определением от 18.04.2024 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу N А55-10092/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 судебное заседание было отложено на 23.05.2024.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и Мухиным А.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4117 от 25.01.2021, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:640, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, 30, общей площадью 7398 кв.м., для дальнейшей эксплуатации цеха фундаментных блоков и железобетонных перегородок, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.2021.

Администрацией городского округа Тольятти (продавец) и Мухиным А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1812 от 11.03.2021, согласно которому покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:640, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, 30, общей площадью 7398 кв.м. для дальнейшей эксплуатации цеха фундаментальных блоков и железобетонных перегородок.

Как следует из п.1.2 договора купли-продажи, на земельном участке расположено нежилое здание площадью 900,2 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена земельного участка составляет 47321,31 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано 15.04.2021, и поскольку ответчик за период с 03.02.2021 по 14.04.2021 арендную плату не оплатил, у него образовалась задолженность в сумме 5 522 руб. 98 коп., также ответчику были начислены пени в соответствии с п.5.3. договора аренды, предусматривающим, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 13.04.2021 по 23.03.2023 в сумме 1 176 руб. 39 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что расчет не верен, задолженность отсутствует, также просил освободить от взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 15.04.2021, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, значит у него возникла обязанность уплатить плату по договору аренды земельного участка N 4117 от 25.01.2021 за период с 03.02.2021 по 14.04.2021 в сумме 5 522 руб. 98 коп.

Истец также просил взыскать пени за период с 13.04.2021 по 23.03.2023 в сумме 1176 руб. 39 коп. (из них 303 руб. 60 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. договора аренды, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2023, и с 02.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 872 руб. 79 коп, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1301/2022 и актом приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи, согласно которому все расчеты произведены, судом отклоняются, исходя из следующего.

Ответчик использовал вышеуказанный земельный участок в связи с тем, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33922/2018 от 10.07.2019 за период с 21.04.2016 по 30.09.2018 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 141 647,58 руб.

По инкассовому поручению N 60608 от 31.10.2019 произведено перечисление денежных средств по решению суда по делу N А55-33922/2018 в сумме 2973,35 руб.

Мухиным А.С. был произведен платеж 14.10.2020 на сумму 132754,63 руб. с назначением платежа арендная плата, необоснованное обогащение.

В рамках исполнительного производства по делу N А55-33922/2018 от 10.07.2019 администрации городского округа Тольятти 22.07.2022 перечислено 80,17 руб., 8712,17 руб., 100,61 руб. (всего 8892,95 руб.).

Таким образом, при указанных обстоятельствах образовалась переплата в размере 2973,35 руб.

В рамках дела N 2-1301/2022 администрация городского округа Тольятти обратилась с иском о взыскании с Мухина А.С. неосновательного обогащении за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2018 по 02.02.2021 в сумме 171160,73 руб.

Администрация городского округа Тольятти отказалась от исковых требований по делу N 2-1301/2022 в связи с оплатой ответчиком задолженности, производство по делу было прекращено.

Таким образом, из указанного судебного акта следует об отсутствии задолженности за период с 01.10.2018 по 02.02.2021 и не свидетельствует об отсутствии задолженности за период с 03.02.2021 по 14.04.2021, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Платеж в размере 47321,31 руб. был произведен ответчиком по договору купли-продажи от 11.03.2021. Акт приема-передачи земельного участка от 17.03.2021 подтверждает передачу земельного участка ответчику во исполнение договора купли-продажи земельного участка и наличие расчетов по договору купли-продажи.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Определениями от 27.02.2024, 25.04.2024 суд предлагал сторонам представить подробный расчет стоимости пользования земельным участком за весь период с доказательствами внесения оплаты, представить все платежные поручения об оплате задолженности.

Доказательств внесения ответчиком иных платежей в материалы дела не представлены.

За период с 03.02.2021 по 14.04.2021 (по дату регистрации перехода права собственности) ответчику начислена арендная плата по договору в сумме 5 522 руб. 98 коп.

Между тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено наличие переплаты за пользование земельным участком в размере 2973,35 руб.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом приведенных норм и разъяснений, платежи, внесенные ответчиком, не могут быть зачтены истцом произвольно, то есть без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа.

Мухиным А.С. был произведен платеж 14.10.2020 на сумму 132754,63 руб. с назначением платежа арендная плата, необоснованное обогащение. Остальные платежи произведены по решению суда по делу N А55-33922/2018 в сумме 2973,35 руб., 80,17 руб., 8712,17 руб., 100,61 руб.

Таким образом, образовавшуюся переплату в сумме 2973,35 руб., уплаченную 14.10.2020 с назначением платежа арендная плата, необоснованное обогащение, в силу положений статьи 319.1 ГК РФ следует отнести за периоды, за которые имеется задолженность, поскольку ответчиком в платеже от 14.10.2020 не указан конкретный период, за который произведена оплата.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 03.02.2021 по 14.04.2021 составляет 2 549 руб. 63 коп. (5522,98-2973,35).

Произведя расчет пени с учетом указанной суммы задолженности и периода действия моратория, суд установил, что пени за период 13.04.2021 по 23.03.2023 составляют 402 руб. 34 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу N А55-10092/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича (ИНН 632115078764, ОГРНИП 323631200036292) в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) 2 951 руб. 97 коп., в том числе 2 549 руб. 63 коп. задолженности и 402 руб. 34 коп. пени за период с 13.04.2021 по 23.03.2023, а также пени, начисленные на сумму 2 549 руб. 63 коп., исходя из размера 0,03 % за каждый день просрочки платежа с 24.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича (ИНН 632115078764, ОГРНИП 323631200036292) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 881 руб."

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича 1 678 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский