Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 11АП-6207/24 по делу N А65-30685/2023

г. Самара

06 июня 2024 г.

Дело N А65-30685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Ильгиза Ильгамовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу N А65-30685/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Шакирова Ильгиза Ильгамовича, г. Казань

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции,

третье лицо - ООО "Сервисная компания "СмартКомфорт",

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сервисная компания "СмартКомфорт", оформленного письмом N 10-14/18264 от 13.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Ильгиз Ильгамович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее - ответчик; Инспекция; ГЖИ) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сервисная компания "СмартКомфорт", оформленного письмом N 10-14/18264 от 13.10.2023 (далее - оспариваемое определение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Сервисная компания "СмартКомфорт", являющееся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (далее - третье лицо; Управляющая компания; УК).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу N А65-30685/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу N А65-30685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шакиров И.И. 14.09.2023 обратился в Государственную жилищную инспекцию РТ с заявлением с просьбой провести проверку указанных в обращении обстоятельств по некорректному начислению Управляющей компанией по лицевому счету услугам по содержанию общего имущества, к которому было приложено письмо ООО "Сервисная компания "СмартКомфорт" от 17.08.2023 N 66/08.

По результатам рассмотрения обращения ГЖИ РТ в адрес заявителя 13.10.2023 подготовлен ответ за N 10-14/18264, в котором указано, что обращения граждан, не содержащие признаков того, что их права нарушены, в том числе обращения граждан, содержащие сомнения в правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для проведения проверки.

Заявитель, считая данный ответ Инспекции по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении УК дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, обращение заявителя в Инспекцию не содержат данные, указывающие на наличие в действиях УК события административного правонарушения. В обращении заявителя в Инспекцию изложены сомнения в правильности начисления управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения и общего имущества с просьбой провести проверку указанных в обращении обстоятельств по некорректному начислению платы по его лицевому счету.

В соответствии с часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в ГЖИ РТ с жалобой на действия управляющей компании на предмет наличия либо отсутствия в её действиях при начислении размера платы за содержание жилого помещения и общего имущества в МКД признаков нарушения обязательных требований жилищного законодательства.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении, при этом данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О не вынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу N А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу N А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу N А40-210417/2020.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 направленно заявителем в суд в электронном виде 20.10.2023, в связи с чем суд признал его направленным в пределах установленного срока.

В обжалуемом письме административным органом указано, что обращения граждан, не содержащие признаков того, что их права нарушены, в том числе обращения граждан, содержащие сомнения в правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для проведения проверки. При этом, ответчик, сослался на положения ст.37,158 ЖК РФ, постановление Исполкома комитета города Казани N 1749 от 21.06.2023, а также указал, что из ответа управляющей компании от 17.08.2023 года, приложенного к обращению, следует, что собственники помещений на общем собрании собственников приняли решение от 27.09.2022 N 1 об утверждении размера платы на содержание жилого/нежилого помещения также исходя из 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником квартиры общей площадью 82,3 кв.м. в многоквартирном доме N 6 по ул. Анаса Тазетдинова г. Казани. Указанным жилым домом управляет ООО "Сервисная компания "СмартКомфорт". Между заявителем и УК 11.04.2023 заключен договор N 6/189 о передаче прав по управлению домом (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.2.1 которого собственник обязан своевременно оплачивать услуги и работы в соответствии с условиями договора, а согласно пункту 3.1.3 управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора размер платы за содержание жилого помещения определяется путем умножения тарифов на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику, или путем распределения затрат пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Размер платы за содержание жилого помещения, определенный исходя из минимального перечня услуг и работ для МКД N 6 по ул. Анаса Тазетдинова утверждается ежегодно общим собранием собственников и равен сумме:

- тарифов, действующих на момент оказания услуг/работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принятых уполномоченным органом местного самоуправления.

В случае если размер платы за содержание помещения не принят общим собранием собственников на момент начала исполнения обязательств управляющей организации по управлению данным МКД, размер платы за содержание жилого помещения принимается равным, установленным органом местного самоуправления тарифам по видам услуг/работ, учтенных в этих тарифах (пункт 4.3.1. Договора).

Заявитель в августе 2023 года получил из управляющей организации ответ на свое обращение по электронной почте, из содержания которого следует, что собственники помещений в МКД N 6 по ул. Анаса Тазетдинова на их общем собрании приняли решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (протокол N 1 от 27.09.2022).

В указанном ответе УК (письме N 66/08 от 17.08.2023) приведена норма пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В письме также изложена информация об общей стоимости платы за содержание помещения, то есть тарифа в месяц в рублях за кв.м., с учетом включенных в плату за содержание посещения услуг/работ.

Из обращения заявителя в ГЖИ от 14.09.2023 следует, что согласно представленной от УК информации, содержащейся в письме от 17.08.2023 N 66/08 о детализации начислений по услугам содержания общего имущества по лицевому счету заявителя, размер платы за содержание и ремонт общего имущества исчисляется управляющей организацией из расчета общей площади квартиры. То есть тариф услуг содержания общего имущества умножается на общую площадь квартиры, а не размер доли в праве на общее имущество в МКД.

Из оспариваемого определения следует, что "Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из указанных норм следует, что размер платы за содержание общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Следовательно, размер платы за содержание пропорционален именно площади помещения, которым владеет собственник и подлежит установлению исходя из квадратного метра общей площади помещения.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, в г. Казани таким органом является Исполнительный комитет города Казани, согласно постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 21.06.2023 N 1749 размер платы установлен исходя из 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц".

Согласно протокола N 1 от 27.09.2022 общего собрания собственников помещений МКД N 6 по ул. Анаса Тазетдинова г. Казани по вопросу N 12 "Об утверждении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения" принято решение установить размер платы, равный сумме: тарифа, действующего на момент оказания услуг/работ по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принятого уполномоченным органом местного самоуправления (включающий услуги/работы в соответствии с постановлением Правительства РФ N 290).

Таким образом, собранием собственников помещений от 27.09.2022 размер платы за содержание жилого помещения, отличный от установленного органом местного самоуправления тарифам не принят. А согласно постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 21.06.2023 N 1749 размер платы установлен исходя из 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц".

Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения в МКД N 6, в котором расположена квартира заявителя, по ул. Анаса Тазетдинова г. Казани, управляющей организацией правомерно определяется путем умножения тарифов на общую площадь принадлежащих собственнику помещений, что соответствует как условию пункта 4.3 Договора, так и установленным Исполнительным комитетом города Казани тарифам.

Именно это и доведено Инспекцией до заявителя оспариваемым письмом.

Таким образом, ГЖИ РТ, рассмотрев обращение заявителя совместно с приложенными к нему материалами, оснований и необходимости проведения в отношении управляющей организации проверки не установила. Представленные заявителем документы для проверки обоснованности/необоснованности изложенного в обращении заявителя обстоятельства оказались достаточными, что и послужило правомерным основанием для подготовки Инспекцией ответа от 13.10.2023, признанного заявителем решением об отказе в возбуждении в отношении УК дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое определение N 10-14/18264 от 13.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции и доводы отзыва ООО "СК Смарткомфорт", подателем жалобы не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу N А65-30685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова