Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-25916/24 по делу N А40-279745/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-279745/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новолодского Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-279745/23

по исковому заявлению ИП Новолодского Сергея Николаевича к ООО "ЯНДЕКС" о взыскании убытков в виде стоимости непереданного и невозвращенного товара в размере 50 780 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новолодский Сергей Николаевич обратился в суд с иском к ООО "ЯНДЕКС" о взыскании убытков в виде стоимости непереданного и невозвращенного товара в размере 50 780 руб. 00 коп.

Решением, принятым 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что основанием для обращения в суд с иском послужило то, что ответчику был передан заказ N 158055867, который не был доставлен покупателю, и не был возвращен истцу. В обоснование решения суд указал, что истцом, на котором лежит процессуальная обязанность доказывания, не доказаны сведения о фактической или плановой доставке товара, доводы ответчика о несоблюдении срока и порядка предъявления претензии истцом не опровергнуты. Однако ответчик принял на доставку товар стоимостью 50 780 руб. 00 коп., что подтверждается актом приёма - передачи, товар не доставлен, что ответчиком не отрицается, и товар не возвращен, стоимость утраченного (утерянного) товара не возмещена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму 50 780 руб. Согласно Акту приема-передачи N 4704579 для доставки ответчику 25.10.2022 года был передан заказ N 158055867 объявленной стоимостью 58400 рублей, стоимостью в заказе 50780 рублей. Указанный товар заказ не был передан покупателю (Заказчику), и не был возвращён продавцу. В ответ на претензию от 09 марта 2023 года ответчик отказался от возмещения стоимости утерянного (не возвращенного продавцу) заказа.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом указано, что в ответ на претензию от 09.03.2023 года ООО "ЯНДЕКС" сообщил истцу, что заказ N 172420149 был отправлен на выплату в рамках автокомпенсации 15.02.2023 года, сумма возмещения 3950,00 рублей. Номер платёжного поручения - 490190. Также данная информация была продублирована в ответ на претензию от 16.05.2023 года. В соответствии с п. 7.10. договора, срок подачи заказчиком претензии составляет 3 (три) месяца с момента фактической или плановой даты доставки заказа: претензии, касающейся утраты заказа, должны быть документально подтверждены (акт приема-передачи, доверенность, а также документы в соответствии с п. 7.2.2.1.). Плановая дата доставки заказа N 158055867 - 07.12.2022 года, заказа N 154659507 - 24.11.2022 года, а претензия направлена 09.03.2023 года, а также 16.05.2023 года. В указанный выше срок не было получено претензии, в связи с чем, по мнению ответчика требования истца незаконны и необоснованны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истцом основания для удовлетворения иска доказаны не были, указав, что доводы ответчика о несоблюдении срока и порядка предъявления претензии истцом не опровергнуты.

Между тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Истец представил доказательства, что им был направлен товар согласно Акту приема-передачи N 4704579, 25.10.2022 года был передан заказ N 158055867 объявленной стоимостью 58.400 рублей, стоимостью в заказе 50.780 рублей, данный заказ не был передан покупателю (Заказчику), и не был возвращён продавцу. Ответчик против этого не возражал, доказательств обратного не предоставил. В пункте 1.4. Приложения 3 Условий оказания услуг Маркетплейса Яндекс Маркет стороны договорились, что Отправления передаются Заказчиком непосредственно Доставщику, указанному Исполнителем (ответчиком).

Таким образом, истцом представлены доказательства, что ответчик не возвратил ему денежные средства в размере суммы иска.

В свою очередь ответчик, в отзыве на иск, сослался на то, что истцом не соблюдены сроки направления претензии - трехмесячный срок, предусмотренный п. 7.10 договора.

Между тем несоблюдение срока, на предъявление претензии не лишает истца права на обращение с исковым заявлением.

Ответчиком не заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что исполнил обязанность по передаче принятого товара, равно как и не доказал возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.6. Условий оказания услуг Маркетплейса Яндекс Маркета доставку Товаров, заказ которых осуществляет Пользователь на Сервисе, организует и осуществляет Исполнитель от своего имени. При этом Исполнитель несет ответственность перед Пользователем за надлежащее исполнение обязательств по организации доставки Товаров Заказчика в рамках заключенного Пользователем с Заказчиком на Сервисе договора купли-продажи Товаров, если иное не указано в Договоре и Приложениях к нему.

В пункте 7.2.1. Приложения 3 Условий оказания услуг Маркетплейса Яндекс Маркет предусмотрено, что за причинение Заказчику материального ущерба, в связи с утратой, недостачей или повреждением Отправлений с момента принятия Отправления от Заказчика и до момента передачи Потребителю или возврата Заказчику.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 указанного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае истцом были представлены надлежащие доказательства неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, в свою очередь ответчик не опровергнул доводы истца, ограничившись ссылкой на пропуск трехмесячного срока для направления претензии.

В рассматриваемом случае бремя доказывания, возложенное нормами процессуального законодательства на стороны, было неверно распределено судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 года по делу N А40-279745/23 отменить.

Взыскать с ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543) в пользу индивидуального предпринимателя Новолодского Сергея Николаевича (ОГРНИП: 318505300038869, ИНН: 632210115335) 50 780 руб. 00 коп (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5 031 (пять тысяч тридцать один) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов