|
05 июня 2024 г.
|
Дело N А56-35942/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Чаплыгин С.Н. - по доверенности от 17.09.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9767/2024) Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-35942/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края адрес: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Гимназическая, д. 36, ОГРН 1022301228399);
к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Александру Николаевичу (ОГРНИП 308784713400119, ИНН 781611874935);
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуального предпринимателя Чаплыгина Александра Николаевича (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 678 420 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001001:53 площадью 23245 кв.м за период с 02.11.2013 по 31.03.2018 и 125 760 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2013 по 28.02.2018, 197 757 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001001:52 площадью 6751 кв.м за период с 02.11.2013 по 31.03.2018 и 36 486 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2013 по 28.02.2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 793 425 руб. 59 коп., в том числе 646 845 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 146 580 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении иска отказано.
Департамент, считая решение от 09.02.2024 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом обоснованно исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, предусмотренного для участков, используемых в сходных целях. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку начало его исчисления должно производиться с даты проведения обследования земельного участка. Кроме того, истец указал, что Предприниматель, используя земельные участки для эксплуатации объектов недвижимого имущества, не оформил в установленном законом порядке договор аренды, а потому льгота об оплате за использование земельных участков в виду переоформления права постоянного бессрочного пользования на последнего не распространяется.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001001:53 (площадью 23 245 кв.м) и 23:30:1001001:52 (площадью 6751 кв.м), находящихся в государственной собственности Краснодарского края, имеющих вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", Департаментом выявлено, что указанные участки используются Предпринимателем для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:30:1001004:1977, 23:30:1001004:1981, 23:30:1001004:1980, 23:30:1001004:1978, 23:30:1001004:1979, 23:30:1001004:1363, 23:30:1001004:2405 (на земельном участке с кадастровым номером 23:30:10001001:53), с кадастровыми номерами 23:30:1001004:1959, 23:30:1001004:1382, 23:30:1001004:1957, 23:30:1001004:1960, 23:30:1001004:1958, 23:30:100:1004:1956 (на земельном участке с кадастровым номером 23:30:10001001:52).
Результаты обследований отражены в актах от 18.08.2017 N 396 и от 13.12.2017 N 721.
Ссылаясь на то, что Предприниматель как собственник объектов недвижимости, расположенных на участках с кадастровыми номерами 23:30:1001001:53 и 23:30:1001001:52, использует их без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование земельных участков, рассчитанной по формуле, предусмотренной Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - Правила), Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - Порядок), исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участков, установленного для вида разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку Предприниматель являлся в спорный период собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных участках, он обязан был вносить плату за их использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Краснодарского края.
Между тем, в течение спорного периода порядок определения размера арендной платы за спорные земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, был регламентирован Правилами и Порядком, которыми были утверждены формулы расчета арендной платы при предоставлении участков без проведения торгов исходя из кадастровой стоимости участков.
Возражая против удовлетворения заявленных Департаментом требований, Предприниматель указывал на наличие оснований для исчисления платы за использование земельных участков исходя из удельного показателя кадастровой стоимости применительно к виду разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", указанному в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных участков, ссылаясь на их фактическое использование в этих целях - для обеспечения сельскохозяйственного производства (хранение сельскохозяйственной продукции, размещение мастерских для ремонта сельскохозяйственной техники).
В соответствии со статьей 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (действовавшему в период спорных отношений), содержание вида разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции
Под кодом 1.15 в названном Классификаторе учтены такие виды разрешенного использования как "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" (размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции), под кодом 1.18 - "обеспечение сельскохозяйственного производства" (размещение машиннотранспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства).
В приложениях N 2 к Приказам Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 и от 22.11.2011 N1756, приведены значения показателей кадастровой стоимости для сельскохозяйственного использования (15-я группа видов разрешенного использования).
Удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования (15 -я группа видов разрешенного использования), применен Росреестром для определения указываемой в ЕГРН кадастровой стоимости спорных земельных участков, что следует из имеющегося в деле письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.01.2018 N 11-321/2004.
В соответствии с Уставом проводившего обследование спорных земельных участков Государственного казначейского учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" учреждение осуществляет проведение проверок путем обследования земельных участков (пункт 2.2.1), передачу материалов по выявленным нарушениям в органы, осуществляющие государственный и муниципальный земельный контроль (пункт 2.2.3), в ходе проведения которых выясняется, в том числе соответствует ли фактическое использование земельных участков их целевому назначению и разрешенному использованию. Результаты проверки специалисты отделов земельного контроля отражают в актах обследования земельных участков.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что из актов обследования земельных участков от 13.12.2017 N 721, от 18.08.2017 N 369 не следует, что фактическое использование спорных земельных участков и расположенных на них объектов не соответствует установленным в ЕГРН целевому назначению и разрешенному использованию.
В разделе "Выводы и предложения по результатам обследования земельного участка" вышеназванных актов указано на выявление нарушения, выразившегося исключительно в использовании участков в отсутствие правоустанавливающих документов.
Таким образом, в предоставленных Департаментом в дело актах обследований не зафиксировано несоответствие фактического использования спорных земельных участков и расположенных на них объектов указанным в ЕГРН целевому назначению и (или) разрешенному использованию.
При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, примененный Департаментом вид разрешенного использования для определения показателя кадастровой стоимости спорных земельных участков не согласуется с представленными в дело доказательствами, в частности, материалами обследований земельных участков, в которых отсутствуют сведения об использовании принадлежащих ответчику объектов в качестве производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки и расположенные на нем здания и сооружения фактически используются Предпринимателем в целях примененного истцом вида разрешенного использования для определения показателя кадастровой стоимости, в материалы дела также не представлено.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела заключений кадастрового инженера от 09.07.2019 N 17 и N 18 следует, что расположенные на спорных земельных участках имущественные объекты предназначены для обеспечения сельскохозяйственного производства хранением сельскохозяйственной техники и ремонтом, а также обслуживанием сельскохозяйственных машин.
В письме Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 22.08.2019 N 71-03-01-8982/19 также указывается на сельскохозяйственное назначение вышеуказанных объектов.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры и акты, которыми подтверждается деятельность Предпринимателя по хранению, ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники, навесного сельскохозяйственного оборудования, а также хранению сельскохозяйственной продукции.
Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-31180/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) признаны незаконными решения Департамента, изложенные в письмах от 21.03.2019 N 52- 11305/19-33-24, от 22.03.2019 N52-11548/19-31-24, об отказе в предоставлении Предпринимателю в собственность земельных участков соответственно с кадастровым номером 23:30:1001001:53 и с кадастровым номером 23:30:1001001:52, на уполномоченный орган возложена обязанность подготовить и направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка указанных земельных участков.
При этом, удовлетворяя заявленные в рамках дела N А32-31180/2019 требования (часть 2 статьи 69 АПК РФ), судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ, а также то, что назначение и фактическое использование зданий и сооружений (обеспечение сельскохозяйственного производства), расположенных на спорных земельных участках, отвечает разрешенному использованию этих земельных участков (для сельскохозяйственного производства), установленному в ЕГРН с момента их образования.
Таким образом, фактическое использование спорных земельных участков - для эксплуатации размещенных на них объектов недвижимости - соответствует показателю кадастровой стоимости, установленному для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования", и указанным в ЕГРН размеру кадастровой стоимости спорных участков и их разрешенному использованию (для сельскохозяйственного производства), а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Департамента оснований для применения при расчете суммы неосновательного обогащения среднего удельного показателя кадастровой стоимости по виду разрешенного использования "Земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" и соответствующей ему ставка арендной платы.
Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае расчет суммы неосновательного обогащения надлежало производить исходя из указанного в ЕГРН размера кадастровой стоимости, так как он соответствует показателю кадастровой стоимости, установленному для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования", и ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности также подлежит отклонению апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании истцом норм материального права в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано Департаментом в суд первой инстанции путем его направления посредством почтовой связи 07.03.2018, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением в адрес Предпринимателя претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период до 05.02.2018 пропущен.
При применении срока исковой давности судом первой инстанции также учтено, что согласно материалам дела ответчиком вносилась плата за фактическое землепользование в указанном периоде согласно расчетам истца, предъявленным ответчику до возникновения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что согласно ранее произведенным Департаментом расчетам неосновательного обогащения исходя из указанной в ЕГРН кадастровой стоимо
