Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 03АП-370/24 по делу N А33-23468/2022

г. Красноярск

05 июня 2024 г.

Дело N А33-23468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Фарносовой Д.В., / после перерыва секретарем Лизан Т.Е,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2023 года по делу N А33-23468/2022,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком": Крес А.С., представителя по доверенности от 01.07.2021 N 01706/29/49/21.

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера дома": Антонова Д.В., представителя по доверенности от 04.04.2024.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком": Крес А.С., представителя по доверенности от 01.07.2021 N 01706/29/49/21.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера дома" (далее - истец, ООО УК "Атмосфера дома") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") об:

- обязании ПАО "Ростелеком" за свой счет произвести демонтаж слаботочной сети - кабеля телефонной связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком" и расположенного на фасаде и стенах подъездов многоквартирного дома N 20 по ул. Щорса в г. Красноярске и перенести данную слаботочную сеть в подвал МКД;

- обязании ПАО "Ростелеком" использовать для разводки сетей существующие скрытые кабель-каналы для слаботочных сетей в каждом подъезде;

- обязании ПАО "Ростелеком" устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабелей - заделать технологические отверстия на фасаде, стенах подъездов и лестничных площадках дома;

- взыскании с ПАО "Ростелеком" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему иску с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 30.09.2019 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договору управления от 01.10.2019 N б/н, многоквартирный дом N 20, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса (далее по тексту - МКД), находится в управлении ООО УК "Атмосфера дома", включен Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в реестр лицензии 01.11.2019.

В силу пункта 3.1.20 договора управления от 01.10.2019 управляющая организация обязана представлять интересы потребителей в суде, в органах государственной и муниципальной власти, иных организациях, предприятиях и учреждениях по вопросам, связанным с управлением, обслуживанием и ремонтом общего имущества дома, в пределах исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно протоколу от 30.09.2019 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, собственниками помещений МКД приняты решения:

- по вопросу N 10: утвердить с 01.10.2019 арендную плату в сумме 1 300 руб. за использование общедомового имущества каждой крупной провайдерской организации, в том числе ПАО "Ростелеком";

- по вопросу N 35: утвердить демонтаж в 2019 году слаботочных сетей ПАО "Ростелеком", расположенных на фасаде по периметру МКД, а так же расположенных во всех подъездах дома между первым и вторым этажами на подъездных стенах, для переноса данных сетей в подвал за счет ПАО "Ростелеком". Вышеуказанные сети ПАО "Ростелеком" из подвала должны проходить до помещений собственников через основной кабель-канал подъездов МКД.

Между ПАО "Ростелеком" (пользователь) и ООО УК "Атмосфера дома" подписан договор от 02.03.2021 N 3582103 об оказании услуг по размещению оборудования связи (далее - договор), согласно условиям которого ответчику предоставлено право использовать общее имущество собственников помещений в МКД по адресу:

г. Красноярск, ул. Щорса, д. 20 для эксплуатации телекоммуникационного оборудования, устройства внутридомовой сети, линий связи.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что места размещения оборудования в здании, обслуживаемого исполнителем, определяется в акте монтажа оборудования (приложение N 1 к договору). В акте монтажа оборудования от 02.03.2021 (приложение N 1 к договору) указано, что оборудование, в том числе телекоммуникационное оборудование, адрес МКД - г. Красноярск, ул. Щорса, д. 20, место размещения - чердак.

Письмами от 09.12.2019 N 91, от 13.12.2019 N 94, от 07.07.2020 N 66, от 24.12.2020 N 131 ООО УК "Атмосфера дома" сообщило ПАО "Ростелеком" о необходимости переноса кабельных линий и об их демонтаже в связи с решением собственником МКД.

В ответ ПАО "Ростелеком" указало на необходимость запроса в отделе технического учета технических условий на проведение работ по переносу кабельных линий связи с МКД по вышеуказанному адресу, указав, что перенос линий связи осуществляется заказчиком строительства за свой счет.

Согласно акту осмотра от 26.05.2022 общего имущества МКД установлено, что от отмостки левого торца дома поднимается до потолочного шва первого этажа и далее по фасаду на уровне потолочного шва первого этажа до первого подъезда проходит кабельная слаботочная линия связи. Указанная линия связи заходит в каждый из трех подъездов через сквозное отверстие в стеновых панелях на уровне самых нижних подъездных окон и далее по стенам подъездов уходит в предусмотренные для инженерных коммуникаций скрытые шахты (кабель-каналы). Над третьим от левого торца окном первого этажа от линии связи в направлении окна имеется маслянистый потек технического вещества грязно-черного цвета.

Согласно акту технического освидетельствования объекта от 07.12.2022, подготовленному ответчиком, прокладка кабельных линий связи, принадлежащих ПАО "Ростелеком", выполнены 26.12.2005 и сданы в эксплуатацию, согласно норм и правил строительства сетей связи, находятся в удовлетворительном состоянии и содержатся согласно правил эксплуатации линейно-кабельных сооружений связи РФ.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на размещение кабеля линии связи ответчика на фасаде здания, ООО УК "Атмосфера дома" обратилось с настоящим иском к ПАО "Ростелеком".

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неправомерное использование ответчиком общего имущества в МКД, отсутствие согласие собственником помещений на размещение слаботочной сети - кабеля телефонной связи на стенах МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества МКД помимо прочего входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО УК "Атмосфера дома" осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного МКД.

Согласно протоколу от 30.09.2019 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, собственниками помещений МКД приняты решения:

- по вопросу N 10: утвердить с 01.10.2019 арендную плату в сумме 1 300 руб. за использование общедомового имущества каждой крупной провайдерской организации, в том числе ПАО "Ростелеком";

- по вопросу N 35: утвердить демонтаж в 2019 году слаботочных сетей ПАО "Ростелеком", расположенных на фасаде по периметру МКД, а так же расположенных во всех подъездах дома между 1-ым и 2-ым этажами на подъездных стенах, для переноса данных сетей в подвал за счет ПАО "Ростелеком". Вышеуказанные сети ПАО "Ростелеком" из подвала должны проходить до помещений собственников через основной кабель-канал подъездов МКД.

Как следует из пояснений истца, указанное решение вызвано отсутствием ранее согласованного размещения указанных кабелей на фасаде МКД, а также наличием нарушений требованиям Постановления администрации г. Красноярска N 268 от 19.04.2018 Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, согласно которым в целях сохранения архитектурно-художественного облика зданий, строений, сооружений на территории города Красноярска не допускает наружную открытую прокладку по фасаду подводящих сетей и иных коммуникаций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на соответствие размещенных кабелей техническим требованиям (СП134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружения. Основные положения проектирования" и "Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть I" (утв. Минсвязи России 21.12.1995) и отсутствие каких-либо нарушений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также возражения истца по доводам жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.1.5. СП134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружения. Основные положения проектирования", допускается (в обоснованных случаях, в том числе при реконструкции и капитальном ремонте объектов культурного наследия) вывод кабелей систем электросвязи на наружные стены зданий. При этом кабель на стену следует выводить в полимерных трубах (ГОСТ Р МЭК 61386.1), обеспечивающих механическую защиту кабеля и защиту от агрессивного воздействия окружающей среды, в частности от ультрафиолетового излучения, на высоту 0,7 м от поверхности земли с защитой кабеля на стенах от механических повреждений желобами из тонколистовой стали или уголками на высоту не менее 3 м от земли.

7.3.1 Кабели и провода абонентских сетей (абонентская проводка) следует прокладывать по специальным конструкциям или непосредственно по стенам зданий.

7.3.2 По стенам зданий допускается прокладка одиночных кабелей, проводов или небольших пакетов. Трасса их прокладки должна быть параллельна архитектурным линиям помещения.

Таким образом, прокладка кабелей систем электросвязи на наружные стены зданий является одним из способов такого размещения и допускается при наличии соответствующего обоснования.

При этом по смыслу вышеизложенных норм права, размещение оборудования связи с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения слаботочной сети - кабеля телефонной связи, принадлежащей ПАО "Ростелеком", на фасаде указанного МКД ввиду отсутствия принятого решения собственниками МКД.

Доводы ответчика о неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон со ссылкой на то, что оборудование было размещено еще в 2005 году в соответствии с нормами действующего законодательства и сдано в эксплуатации, судом также отклоняются. В настоящее время действует Постановление администрации г. Красноярска N 268 от 19.04.2018 "Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска", пп.4 п.11 которого в целях сохранения архитектурно-художественного облика зданий, строений, сооружений на территории города Красноярска не допускает наружную открытую прокладку по фасаду подводящих сетей и иных коммуникаций. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у ответчика права в настоящее время использовать общее имущество МКД в отсутствие согласия собственников дома.

При этом довод ответчика о нарушении таким переносом прав конкретных собственников - абонентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец заявил требование об обязании ПАО "Ростелеком" произвести демонтаж слаботочной сети на фасаде МКД и ее переносе в подвал МКД, что не приведет к нарушению прав конкретных собственников - абонентов.

Ссылка ответчика на договор N 3582103 от 02.03.2021 между истцом и ответчиком не имеет правового значения, поскольку указанный договор регулирует размещение оборудования в конкретно определенном месте - на чердаке. Договор заключен после вступления в законную силу Постановления администрации г. Красноярска N 268 от 19.04.2018 "Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска", пп.4 п.11 которого в целях сохранения архитектурно-художественного облика зданий, строений, сооружений на территории города Красноярска не допускает наружную открытую прокладку по фасаду подводящих сетей и иных коммуникаций.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика и о том, что ранее собственники МКД не возражали против размещения оборудования ПАО "Ростелеком" на основании договоров, поскольку наличие договор не свидетельствует о том, что спорные взаимоотношения урегулированы надлежащим образом именно в настоящее время.

Довод ответчика о необходимости осуществления переноса за счет собственников МКД основан на неверном толковании норм действующего законодательств, поскольку в настоящем случае основанием для обращения в суд с иском явилось, прежде всего, отсутствие решения собственником МКД на размещение спорного оборудования.

Таким образом, с учетом принятого собственниками решения от 30.09.2019 N 1 об обязании перенести данные сети в подвал, в отсутствие правовых оснований (решения собственников помещений в многоквартирном доме, требуемого в силу пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ) о размещении кабеля, исковые требования удовлетворены правомерно.

Внесение изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и статью 36 Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно которым монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, не отменяет ранее установленные обстоятельства. Правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом в настоящее время Правительством Российской Федерации не утверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражным судом присуждена судебная неустойка истцу, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта в установленный срок. Возможность взыскания такого рода неустойки предусмотрена статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее гражданское законодательство не определяет порядок расчета судебной неустойки, оставляя вопрос о ее разумном размере на усмотрение суда с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера денежных средств на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом поведения ответчика, взыскание с него судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что размер испрашиваемой неустойки является завышенным, поскольку не отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды, отклоняется судебной коллегий, поскольку с учетом цели присуждения судебной неустойки, заявленный истцом размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер взысканной судами неустойки является завышенным и нарушает права ответчика.

Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий и фактически имеет обеспечительную функцию в качестве инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не имела права на предъявление заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку не обладает самостоятельным экономическим интересом и не уполномочена собственниками помещений на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд принимает во внимание, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Поскольку общество имело право на обращение с исковым заявлением, то оно вправе и требовать применения судебной неустойки за его неисполнение. Применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об астренте не может ставиться в зависимость от вида деятельности взыскателя, соответствующая норма является универсальной.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу N А33-23468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова