Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-26015/24 по делу N А40-153333/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-153333/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года

по делу N А40-153333/23,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ильина А.А. по доверенности от 11.12.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 61 953 руб. 09 коп., пени в размере 17 687 руб. 48 коп.

Решением от 15.03.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца задолженность в размере 61 039 руб. 34 коп., пени в размере 13 571 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2984 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (истец), являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Гончарова, д. 19а, кв. 41; г. Москва, ш. Ярославское, д. 116, к. 1, кв. 608.

В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 19а, кв. 41 (л/с 01906-161-60) за период с 01.04.2022 по 15.01.2023 было потреблено электроэнергии в размере 7450 кВт.ч.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 15.01.2023 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 35 480 руб. 04 коп.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 116, к. 1, кв. 608 (л/с 11292-064-90) за период с 17.06.2019 по 06.09.2021 было потреблено электроэнергии в размере 5521 кВт.ч.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, за период с 17.06.2019 по 06.09.2021 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 26 473 руб. 05 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты задолженности и неустойки произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что размер подлежащей взысканию задолженности по квартире N 608 за период с мая 2020 по 06.09.2021 составляет 25 559 руб. 30 коп., так как оплата за май подлежит начислению до 10 июня, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по квартире N 608 по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 116, к. 1 в размере 25 559 руб. 30 коп. и по квартире 41 по адресу: ул. Гончарова, д. 19а в размере 35 480 руб. 04 коп., а всего: 61 039 руб. 34 коп.

Также суд установил, что расчет неустойки произведен истцом без учёта моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и положений Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Суд указал, что истец правомерно просит взыскать неустойку по квартире 41 по адресу: ул. Гончарова, д. 19а в размере 5953 руб. 29 коп. за период с 11.05.2022 по 01.06.2023; в отношении квартиры N 41 мораторий применению не подлежит, поскольку в отношении заявленного истцом периода начисления пени мораторий не применяется; по квартире N 608 по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 116, к. 1 неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 231 руб. 47 коп. на сумму долга 1028 руб. 76 коп., за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4747 руб. 34 коп. на сумму долга - 24 530 руб. 54 коп. и за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 2639 руб. 49 коп. на сумму долга - 25 559 руб. 30 коп., а всего: 7618 руб. 30 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда и справедливо отклонен.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 44 Устава города Москвы и ч. 1 ст. 1 Закона города Москвы N 65 от 20.12.2006 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

По данным ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы N 65 от 20.12.2006 "О Правительстве Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Частями 1 и 8 ст. 3 Закона города Москвы N 65 от 20.12.2006 "О Правительстве Москвы" установлено, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов г. Москвы.

Статей 11 Закона города Москвы N 65 от 20.12.2006 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий: организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы N 65 от 20.12.2006 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации -города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с изложенным, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

С учетом изложенного, Департамент, как орган власти, представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., в отношении нежилых помещений представляет функциональный орган исполнительной власти города Москвы -Департамент городского имущества города Москвы, являющийся распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст.ст.125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расходы по содержанию квартир несет Префектура округа, является необоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с непредставлением платежных документов, также отклонен судом обоснованно.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС 19-3457 от 10.04.2019 обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами.

Таким образом, организация, обладающая жилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за содержание общего имущества за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компании.

При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, Управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства направления по почте платежных документов всем пользователям услуг.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме вносить управляющей компании плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы является пользователем предоставленных услуг наравне с иными собственниками нежилых помещений в здании и не может обладать преимуществом перед иными собственниками в виде освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Обязанность по своевременному внесению платы за электроэнергию не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-153333/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко