Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 20АП-2447/24 по делу N А62-14308/2023

г. Тула

06 июня 2024 г.

Дело N А62-14308/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2024 по делу N А62-14308/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071; ИНН 4027096522) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Надежде Сергеевне (ОГРНИП 313673315600071; ИНН 672604372278) о взыскании 337 059,49 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.03.2014 N 28-ЗМ-14 за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 200 417,50 руб., пени по договору аренды от 14.03.2014 N 28-ЗМ-14, начисленные за период с 16.12.2022 по 01.11.2023, в размере 136 641,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - Росимущество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Надежде Сергеевне (далее - ИП Васильева Н.С.) о взыскании 337 059,49 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.03.2014 N 28-ЗМ-14 за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 200 417,50 руб., пени по договору аренды от 14.03.2014 N 28-ЗМ-14, начисленные за период с 16.12.2022 по 01.11.2023, в размере 136 641,99 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 200 417,50 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражным судом Смоленской области 29.02.2024 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 05.04.2024), согласно которой производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.03.2014 N 28-ЗМ-14 в размере 200 417,50 руб. прекращено. С ИП Васильевой Н.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы пени по договору аренды от 14.03.2014 N 28-ЗМ-14, начисленные за период с 16.12.2022 по 01.11.2023, в размере 136 641,99 руб., а также государственная пошлина в размере 5099 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2024, ИП Васильева Н.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований истца о взыскании пени отменить и принять новый судебный акт, полагая, что размер неустойки составляет 45 547,33 руб., исходя из ставки 0,1 %. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае договорная ставка неустойки в размере 0,3% составляет 109,5% годовых, что значительно превышает (в десятки раз) и размер ключевой ставки Центрального Банка РФ и ставки банков по коммерческим кредитам, размещенные в общем доступе в сети Интернет. Считает, что истец не представил суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договоров.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N 28-Зм-14 от 14.03.2014, дополнительным соглашением от 14.05.2018 к договору ТУ Росимущества в Смоленской области, правопреемником которого является МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в аренду ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020865:1, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 22, с разрешённым использованием под административное здание, общей площадью 10 310 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует по 16.03.2063.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата аренды производится за каждый квартал не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление арендной платы в федеральный бюджет не позднее 26 числа последующего месяца текущего квартала.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 4.4.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы стороны пришли к соглашению о том, что арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы (пункт 5.2 договора).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии N 40/7756 от 15.06.2023 и N 40/13114 от 11.10.2023 с требованием об оплате задолженности по договору аренды и пени.

Задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 200 417,50 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности (платежное поручение от 12.01.2024).

Арбитражным судом Смоленской области 29.02.2024 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 05.04.2024), согласно которой производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.03.2014 N 28-ЗМ-14 в размере 200 417,50 руб. прекращено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 136 641,99 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени произведен истцом с учетом положений пункта 5.2 договора, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Пени по своей природе носят стимулирующий характер для исключения несвоевременной и неполной уплаты арендных платежей, которые подлежат уплате в федеральный бюджет и фактически не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала должны уже быть бюджетными денежными средствами.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что арендатором не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 16.12.2022 по 01.11.2023 составила 136 641,99 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области и признан арифметически верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора, предусматривающего имущественную ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В отзыве на заявление ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка по ставке 0,3%, рассчитанная за период с 16.12.2021 по 01.11.2023, в размере 136 641,99 руб. является несоразмерной, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано, поскольку ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 333 ГК РФ и также разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства явной несоразмерности определенного размера неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ Федерации суду не предоставлены.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды на указанных выше условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

В связи с названным, заявленный истцом размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная ставка пени в размере 0,3% составляет 109,5% годовых, что значительно превышает (в десятки раз) и размер ключевой ставки Центрального Банка РФ и ставки банков по коммерческим кредитам, размещенные в общем доступе в сети Интернет, отклоняются апелляционным судом, поскольку сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Центрального Банка РФ само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 136 641,99 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Суд также отмечает, что в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии N 40/7756 от 15.06.2023 и N 40/13114 от 11.10.2023 с требованием об оплате задолженности по договору аренды и пени, вместе с тем, ответчик требования истца своевременно не исполнил, что привело к увеличению периода взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2024 (резолютивная часть вынесена 29.02.2024) по делу N А62-14308/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина