Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-12534/24 по делу N А56-114033/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-114033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шутов Д.С. по доверенности от 11.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12534/2024) ООО "Кормир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-114033/2023, принятое

по иску ООО "Компания АгроДАР"

к ООО "Кормир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АгроДАР" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кормир" о взыскании 192 110,38 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 12/05/23 от 12.05.2023.

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара ненадлежащего качества в размере 1 328 040 руб.; об обязании исполнить дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2023 и поставке Ответчику в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу сырье: кормовую кукурузу в количестве 210 тонн (+/- 10%) качеством соответствующим пункту N 1.2 дополнительного соглашения N 1.

Решением суда от 04.03.2024 иск удовлетворен частично: с ООО "Кормир" в пользу ООО "Компания Агродар" взыскано 100 000 руб. неустойки, 6 500,69 судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кормир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки сырья надлежащего качества в размере 1 328 040 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт поставки товара состоялся, а также об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки Товара. Полагает, что судом не учтено, что фактически был осуществлен отказ от некачественной партии поставленного товара.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Агродар" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кормир" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки сырья N 12/05-23 от 12.05.2023 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю товар согласно дополнительным соглашениям к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

12.05.2023 между сторонами согласовано Дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны согласовали поставку кукурузы кормовой в количестве 210 тонн (+/- 10%).

11.07.2023 между сторонами согласовано Дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны согласовали поставку ячменя кормового в количестве 300 тонн (+/- 10%).

Поставщиком в период с 17.07.2023 по 26.07.2023 поставлен товар на общую сумму 3 484 656 руб., указанный товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1.6. Дополнительного соглашения N 2, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки товара па склад Покупателя. Оплата производиться только при условии предоставления полного пакета бухгалтерских документов.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара в размере 833 744 руб. Покупателем исполнена ненадлежащим образом.

В соответствии с п.5.2. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Поставщиком начислена неустойка в размере 192 110,38 руб.

02.10.2023 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия N б/н с требованием об оплате неустойки.

Ответным письмом N б/н от 10.10.2023 Покупатель в удовлетворении заявленного требования отказал.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара ненадлежащего качества в размере 1 328 040 руб.; об обязании исполнить дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2023 и поставке Ответчику в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу сырье: кормовую кукурузу в количестве 210 тонн (+/- 10%) качеством соответствующим пункту N 1.2 дополнительного соглашения N 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований; во встречных требованиях отказал.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае Договором предусмотрена уплата Покупателем неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом осуществлен расчет неустойки за период с 10.08.2023 по 04.10.2023 в размере 192 110,38 руб.

Как отметил суд, при расчете периода начисления неустойки Истцом неверно определен период начисления, поскольку исчисление неустойки должно производится с даты последнего срока платежа, а не с первого дня просрочки.

Учитывая изложенное, судом установлен правомерный период начисления неустойки с 18.08.2023 по 04.10.2023, сумма пени за данный период составит 184 659 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,3% в три раза превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств (0,1%).

При этом, Ответчиком задолженность по оплате товара погашалась без обращения Истца в суд с иском; период просрочки составляет полтора месяца.

Каких-либо доказательств того, что несвоевременная оплата поставленного товара привела к несению Истцом убытков, потерь, Истец не предоставил. В то же время, Истец не лишен права взыскать возможные убытки путем предъявления самостоятельных требований и предоставления соответствующих доказательств.

Иными словами, у суда отсутствуют основания полагать, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (нет доказательства убытков), исчисленная Истцом сумма не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, поскольку установлена сторонами в повышенном размере, превышает ключевую ставку Банка России, превышает размер законных процентов, исчисленный в порядке статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела и доводы сторон посчитал возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 100 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований, Покупатель указал, что Поставщик в рамках Договора поставки произвел поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1, поставляемая кормовая кукуруза должна соответствовать ГОСТ Р 53903-2010, содержание сырого протеина не менее 7,0 %, влажность не более 14 %, зараженность вредителями и фузариозом не допускается.

26.06.2023 года, в вагонах N 95063251, N 95123634, N 59883595, на станцию Гатчина, был поставлен Товар, с сопроводительными документами о безопасности поставленного сырья и соответствии его условиям договора по качеству, в виде удостоверений о качестве зерна, ветеринарные свидетельства и протоколы испытаний.

В процессе приемки Товара, были отобраны пробы поставленного сырья из каждого вагона и направлены на экспертизу, с целью подтверждения качества представленным документам.

В соответствии с протоколами испытаний, Поставленный Товар: кукуруза кормовая, в количестве 202,95 тонн, не соответствовала качеству предусмотренного п. 1.2. Дополнительного соглашения N 1, из-за завышения содержание микотоксина Т2-токсин.

Так как Истец гарантировал качество поставленного товара, получив согласие от Управления ветеринарии Ленинградской области, в целях избежания ошибки при проведении экспертизы, Ответчик уведомив Истца, отобрал повторные пробы и направила материал для проведения исследования в независимую экспертную лабораторию.

В соответствии с письмом Управления ветеринарии Ленинградской области, от 13.09.2023 года, поставленное Поставщиком сырье: кормовая кукуруза подлежала утилизации или возврату поставщику.

Письмом от 14.09.2023 года, Поставщик попросил осуществить возврат сырья и указал станцию назначения.

Письмом от 29.09.2023 Истец гарантировал Ответчику возмещение всех убытков связанных с перевалкой, хранением и лабораторными исследованиями.

Истцом осуществлена Ответчику компенсация затрат на проведение исследований в независимых лабораториях в размере 94 331,99 руб.

Согласно п.5.1. Договора поставки, в случае просрочки поставки Товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от общей стоимости не поставленной партии Товара за каждый день просрочки. Поставщик оплачивает пени в случае предъявления Покупателем письменного обоснованного требования об ее оплате.

Ответчиком рассчитана неустойка за просрочку поставки товара за период с 27.06.2023 по 09.11.2023 в размере 1 328 040 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1.7. Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2023 года предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в следующие сроки: с 22.05.2023 по 31.05.2023. Дополнительным соглашением N 1 о 12.05.2023 и (или) Договором не установлены сроки передачи товара Покупателю.

Согласно пункту 2.5. Договора поставки в течении 48 часов с момента отгрузки товара Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя посредством электронной почты или посредством факсимильной связи об отгрузке товара с указанием наименования товара, станции отправления, дата отправки, номеров вагонов, наименование Грузоотправителя.

Таким образом, Договором под понятием "отгрузка" сторонами понимается передача товара перевозчику для перевозки, в данном случае имело железнодорожная перевозка груза. Согласно квитанции о приемке груза ЭИ587233 товар был отгружен (передан перевозчику для перевозки) 02.06.2023 года.

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2023 года 26.06.2023 года товар был доставлен Покупателю в объеме, согласованном сторонами Договора. Товар был поставлен и принят Покупателем 26.06.2023 года, но впоследствии были выявлены скрытые недостатки товара, которые не были известны Поставщику и не могли быть выявлены при визуальном осмотре товара в момент его приема-передачи по причине необходимости лабораторных исследований для выявления подобных недостатков.

Таким образом, товар был поставлен Покупателю, но ненадлежащего качества, поскольку в товаре были обнаружены неустранимые недостатки (завышенное содержание микотоксина Т-2 токсин), которые были выявлены в ходе лабораторных исследований, проведенных после принятия Покупателем товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора поставки в случае поставки товара, не соответствующего условиям Договора и нормативных требований по качеству Покупатель по своему выбору вправе потребовать:

- соразмерного уменьшения цены поставленного товара;

- возмещение расходов на устранение недостатков товара;

- отказаться в части некачественного товара от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в силу прямого указания закона и Договора при поставке некачественного товара Покупатель имел права выбора: требовать соразмерного уменьшения цены поставленного товара, требовать возмещение расходов на устранение недостатков товара или отказаться в части некачественного товара от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом письмом N б/н от 04.10.2023 Ответчик отказался от принятия поставленного товара.

Таким образом, пользуясь правом выбора при поставке товара ненадлежащего качества Покупатель выбрал способ защиты своего права в виде отказа от некачественного товара и отказа от исполнения Договора в части его оплаты, а также потребовал возмещения убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Ссылку Ответчика на положения п.5.1. Договора поставки суд первой правомерно инстанции признал ошибочной, поскольку указанный пункт устанавливает ответственность Поставщика в случае отсутствия поставки или нарушения сроков поставки товара. В настоящем же случае имеет место поставка товара ненадлежащего качества.

В этом случае подлежат применению положения пункта 5.5. Договора и пункт 2 статьи 475 ГК РФ, которые и были применены Покупателем ранее, а именно Покупатель отказался от Договора в части некачественного товара и возвратил его Поставщику.

При этом договором поставки не предусмотрена ответственность Поставщика за поставку некачественного товара, предусмотрена только ответственность за отсутствие факта поставки и нарушение сроков поставки.

Доказательства, что Покупателем Поставщику были предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества, в материалы не представлены.

Как верно отметил суд, предметом спорного Договора поставки является поставка кукурузы и ячменя, которые являются сезонными продуктами, вследствие чего, Поставщик не может гарантировать поставку товару в настоящий момент Покупателю в том объеме, который заявлен во встречном иске.

Более того, условиями Договора при поставке некачественного товара не предусмотрено право Ответчика требовать поставки товара надлежащего качества, предусмотрено право возврата товара либо соразмерного уменьшения его цены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований; во встречных требованиях отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2024 года по делу N А56-114033/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк