Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-17427/24 по делу N А40-203839/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-203839/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-203839/23 по иску акционерного общества "Рефсервис" (ОГРН: 1067746290435, ИНН: 7708590286) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании денежных средств в размере 15 537 руб. 73 коп. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 15 537 руб. 73 коп.

Решением суда от 22.01.2024 Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Рефсервис" убытки в сумме 15 537 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что причинение ОАО "Российские железные убытков истцу не доказано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, АО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании убытков, возникших в связи с некачественно проведенным ремонтом 6 вагонов (дело N А40-28074/2023).

В период действия гарантийного срока на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов в пути следования вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично: по 3 вагонам (N 80005069, N 80000615 и N 80004526) суд отказал в удовлетворении иска в размере 15 537,73 руб., поскольку обнаруженные дефекты относятся к категории явных и должны были быть обнаружены при их приемке из ремонта.

Суд принял доводы АО "ВРК-1" о том, что при возникновении в процессе эксплуатации вагонов дефектов, определяемым визуальным способом приемщиками ОАО "РЖД" при выпуске вагонов из планового ремонта, ответственность несет ОАО "РЖД".

Таким образом, отказывая в исковых требованиях к АО ВРК-1" по указанным выше 3 вагонам, решением суда фактически была установлена вина ОАО "РЖД", что дает основания АО "Рефсервис" обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков к ОАО "РЖД".

Вагоны N N 80005069, 80000615 и 80004526 были отцеплены по кодам неисправности 214, 225 и 607:

- у вагона N 80005069 был обнаружен дефект по коду 214 (излом пружин);

- у вагона N 80000615 был обнаружен дефект по коду 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме);

- у вагона N 80004526 был обнаружен дефект по коду 607 (ослабление крепления пятника).

При этом перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО "РЖД": Распоряжением от

08.06.2016 N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от

24.07.2016 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 N 2164р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов ОАО "РЖД", в также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540, 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Из уведомлений формы ВУ-36-М о приемке грузовых спорных вагонов N N 80005069, 80000615, 80004526 из деповского ремонта следует, что представитель АО "Рефсервис" при приемке вагонов из ремонта не присутствовал. Указанные уведомления подписаны только представителями РВД Уссурийск АО "ВРК-1".

Поскольку представитель ОАО "РЖД" допустил спорные вагоны к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, что следует из актов допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации, АО "Рефсервис" подписало акты выполненных работ без замечаний.

Согласно п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, поскольку представитель АО "Рефсервис" не присутствовал при приемке вагонов из ремонта, а принял работу на основании актов допуска, подписанных ОАО "РЖД", то на основании п.3 ст. 720 ГК РФ Истец при рассмотрении дела N А40-28074/2023 не имел право ссылаться на недостатки ремонта спорных 3 вагонов по выявленным дефектам 214, 225 и 607.

Именно представители ОАО "РЖД" осуществляют допуск грузовых вагонов после ремонта на инфраструктуру ОАО "РЖД", отвечая за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов, в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А к "Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, и достоверность указанных в акте параметров, подготовку акта-допуска.

Истец указывал, что при возникновении в процессе эксплуатации вагонов дефектов, определяемым визуальным способом приемщиками ОАО "РЖД" при выпуске вагонов из планового ремонта, ответственность несет ОАО "РЖД". Данное положение закреплено в Протоколе совещания Департамента безопасности движения ОАО "РЖД" от 16.03.2018 N ЦРБ-21/пр.

Обнаруженные дефекты были устранены ремонтными депо ОАО "РЖД" путем проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2):

Истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагонов в размере 47 793,91 руб.:

1) по вагону N 80004526 - 3 364,22 руб. (станция Иркутск-Сортировочная Восточно-Сибирской железной дороги);

2) по вагону N 80000615 - 5 892,59 руб. (станция Братск Восточно-Сибирской железной дороги);

3) по вагону N 80005069 - 6 280,92 руб. (станция Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги).

Факт проведения ремонта и его стоимость подтверждается следующими документами: формами ВУ-23, ВУ-36 о направлении вагона в/из ремонта, актами браковки запасных частей, справками ИВЦ ЖА 2612, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК России вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК России.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 04.08.2023 N 1/74.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, претензионные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Доводы ответчика о том, что поскольку есть только резолютивная часть решения суда по делу N А40-28074/2023, то невозможно установить, по какой причине суд отказал в удовлетворении исковых требований в части 15 537,73 руб., а также о том, что виновником в возникновении неисправностей по указанным трем вагонам является АО "ВРК-1", отклоняются судом по следующим основаниям.

Отсутствие мотивированной части решения суда не означает, что из решения суда невозможно понять, по каким вагонам и по каким причинам суд удовлетворил исковые требования истца, а по каким отказал.

Из материалов судебного дела N А40-28074/2023 следует, что суд принял доводы АО "ВРК-1" по 3 вагонам (N 80005069, N 80000615 и N 80004526) и отказал в иске АО "Рефсервис" на сумму 15 537,73 руб., поскольку приемщики ОАО "РЖД" при выпуске указанных вагонов из планового ремонта допустили их с дефектами, которые могли быть определены визуальным способом и подписали акты допуска.

Решение суда, принятое в порядке упрощенного судопроизводства и не имеющего мотивированной части, является таким же судебным актом как решение, принятое в порядке общего производства, которое является обязательным и подлежит исполнению.

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вагоны имеют перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

- Распоряжением от 08 июня 2016 года N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ I \В (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р от 24.07.2017 N 1448р);

- Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167р "Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановом предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540, 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности:

- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу N А40-176430/14,

- Постановлением АС Московского округа от 19.02.2019 г. по делу N А40-9637/2018,

- Решение от 4 июля 2018 г. по делу N А40-25603/2018, по делу N А40-246036/20 по иску с участием АО "ВРК-1":

- Решением по делу А40-63718/2020 от 16.06.2020 (со стр. 62 решения в отношении "видимых дефектов").

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно Истец обязан доказать обратное, а именно, тот факт, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении в процессе эксплуатации вагонов дефектов, определяемым визуальным способом приемщиками ОАО "РЖД" при выпуске вагонов из планового ремонта, ответственность несет ОАО "РЖД". Данное положение закреплено в Протоколе совещания Департамента безопасности движения ОАО "РЖД" от 16.03.2018 г. N ЦРБ-21/пр.

Представители ОАО "РЖД" осуществляют допуск грузовых вагонов после ремонта на инфраструктуру ОАО "РЖД", отвечая за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов, в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А к "Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта" N 787-2015 ПКБ ЦВ (далее по тексту - Положение), и достоверность указанных в акте параметров, подготовку Акта-допуска.

Тот факт, что неисправности выявляются на пункте технического обслуживания визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым. Соответственно, при приемке из планового ремонта и проверке ОАО "РЖД" качества ремонта неисправности отсутствовали, иначе они были бы обнаружены приемщиком ОАО "РЖД". В соответствии с п. 4.1. выше указанного Положения Уведомление формы ВУ-36-М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации. Также в и. 4.2. вышеуказанного Положения говорится, что приемщиком вагонов проводится осмотр вагонов на соответствие нормативной документации по установленным критериям согласно приложению А к Положению.

На основании изложенного исковые требования по вагонам, указанным в расчете суммы исковых требований удовлетворению, не подлежат. Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что с момента проведения планового ремонта в депо Ответчика и до момента отцепки вагона, пробег данного вагона составил достаточно большой, что свидетельствует о том, что за такой продолжительный период эксплуатации, в случае некачественно проведенного ремонта неисправность в виде трещины/излома лестниц, поручней была бы выявлена при первой погрузке или маневровых работах. Материалами дела данный дефект не подкреплен фотоматериалами, экспертными заключениями. В результате чего, Ответчик приходит к выводу, что данная неисправность возникла в итоге эксплуатации вагона.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1".

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

В материалах дела N А40-28074/2023 не содержится актов, экспертиз, которые бы устанавливали вину АО "ВРК-1" в появлении неисправностей.

Кроме того, в материалах дела N А40-28074/2023 не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину АО "ВРК-1" в появлении неисправностей. Акты -рекламации по форме ВУ-41-м по спорным вагонам, составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением, того, что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Учитывая тот факт, что исковые требования основаны, на принятых договорных обязательствах в данном случае применима глава 37 ГК РФ, раскрывающая правоотношения, связанные с подрядными работами.

В соответствии с заключенной сделкой подрядчик принял на себя гарантийные обязательства по работам, отраженным в расчетно-дефектных ведомостях на плановые ремонты. Данное положение закреплено в п. 6.1 Договора.

Объем работ, проводимый в плановом ремонте, определяется приёмщиком ОАО "РЖД" в соответствие с инструкциями, разработанными для полноценного функционирования подвижного состава. Выдача уведомления ВУ-36-М ОАО РЖД, подтверждает факт достаточности выполненных работ на вагоне.

Факт ненадлежащего исполнения АО "ВРК-1" обязательств (услуг) по сделке, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков Истцом не доказано, тогда как отсутствие вины Ответчиком доказано на основании следующего.

Применительно к условиям сделки должно быть установлено следующее:

1. Работы выполняются по договору подряда;

2. Работы выполняются и отражаются в расчетно-дефектной ведомости по каждому вагону;

3. Объём работ, выполняемый на вагоне, согласуется с Заказчиком до начала проведения ремонта (то есть Заказчик изъявляет желание на проведение конкретных работ на конкретных узлах и деталях);

4. Договором предусмотрена гарантийная ответственность за выполненные Заказчиком работы;

5. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, предусмотренный договором, как доказательство является актуальным при выполнении работы на узле, который был отремонтирован Заказчиком.

Данный довод подтверждает отсутствие вины подрядчика в проведении некачественной работы.

Учитывая, что в момент движения грузовой вагон является источником повышенной опасности, плановые ремонты производятся в независимости от наличия неисправных частей грузового вагона. Даже если по истечении календарного срока вагон ни разу не эксплуатировался, собственник подвижного состава обязан провести плановый ремонт вагона в силу закона о железнодорожном транспорте (глава 4 об организации безопасности движения). Из этого следует, что цель планового ремонта заключается в первую очередь в том, чтобы на момент подачи вагона на пути общего пользования он был технически безопасным и это не означает, что в процессе его эксплуатации не может прийти в негодность та или иная деталь по причинам, не зависящим от качества ремонта. Сама работа необходимая для допуска вагона на пути общего пользования отражается в расчетно-дефектной ведомости, в соответствии с которой Подрядчик и принимает на себя обязательства по предоставлению гарантии качества работ (по аналогии с автомобилем - обязательное ежегодное техническое обслуживание).

Акт-рекламация свидетельствует о наличии неисправности вагона и без расчетно-дефектной ведомости не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ.

Следовательно, акт-рекламация не может рассматриваться, как бесспорное доказательство если не подтвержден, либо противоречит иным материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как было указано в Определении Верховного суда при не выявлении той или иной неисправности при проведении ремонта, замена ее в последующем связана с содержанием собственником своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, в противном случае замена деталей, которые не были предметом планового ремонта, за счет подрядной организации, будет являться неосновательным обогащением со стороны Заказчика и таким образом способствовать обновлению подвижного состава за его счет, что прямо противоречит природе взыскиваемых убытков.

Вместе с тем материалы дела приобщены доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность актов-рекламаций формы ВУ-41-М, ставящие под сомнение Выводы комиссии, ввиду некорректности указания последнего места ремонта.

Данные документы доказывают, что после ремонта Ответчика вагоны неоднократно ремонтировались в иных организациях, но сведения об этом не были отражены в акте-рекламации.

При таких обстоятельствах Акт-рекламация, не содержащий сведений о проведенных ремонтах после планового ремонта, осуществленного ответчиком, не может являться достаточным и бесспорным доказательством вины в не выявлении неисправности, при производстве текущих ремонтов.

Исходя, из вышеизложенного можно сделать вывод, об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Акты-рекламации формы ВУ-41-М по мнению Верховного суда должны быть оценены арбитражными судами наряду с другими доказательствами и были признаны не достоверными, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Также судьями Верховного Суда давалась оценка аналогичным правоотношениям. Так в определениях Верховного Суда N 305-ЭС16-483, Ж305-ЭС15-14391, N 305-ЭС16-1912 судьи согласились с аналогичными настоящему делу доводами, оставили решения и постановления в силе и отказали в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28074/2023, а также выводами суда по настоящему делу вина АО "ВРК-1" в возникновении неисправностей по указанным вагонам не подтверждена.

Довод ответчика о том, что истец пропустил специальный годичный срок исковой давности со ссылкой на ст. 725 ГК РФ, также отклонен судом первой инстанции.

Статья 725 ГК России предусматривает годичный срок исковой давности к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Между тем, по договору подряда эти вагоны ремонтировало не ОАО "РЖД, а АО "ВРК-1".

В рамках данного иска АО "Рефсервис" предъявляет требования к ОАО "РЖД" как к причините вреда в виде взыскания убытков, а не в рамках договора подряда (ремонта), который ОАО "РЖД" не осуществляло.

АО "Рефсервис" просит суд взыскать с ОАО "РЖД" убытки, которые возникли по вине ОАО "РЖД", поскольку именно сотрудники ОАО "РЖД" допустили вагоны с видимыми дефектами на инфраструктуру. Еще раз подчеркнём, претензии к ОАО "РЖД" возникли не в связи с некачественно проведенным им ремонтом (ремонт был осуществлен другим юридическим лицом - АО "ВРК-1"), поэтому нормы ст. 725 ГК России о годичном сроке исковой давности к данному иску не применимы.

Исковые требования АО "Рефсервис" заявлены на основании ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК России о возмещении вреда путем возмещения причиненных убытков, а на данные нормы распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Отсутствие мотивированной части решения суда не означает, что из решения суда невозможно понять, по каким вагонам и по каким причинам суд удовлетворил исковые требования истца, а по каким отказал.

Из материалов судебного дела N А40-28074/2023 следует, что суд принял доводы АО "ВРК-1" по 3 вагонам (N 80005069, N 80000615 и N 80004526) и отказал в иске АО "Рефсервис" на сумму 15 537,73 руб., поскольку приемщики ОАО "РЖД" при выпуске указанных вагонов из планового ремонта допустили их с дефектами, которые могли быть определены визуальным способом и подписали акты допуска.

Решение суда, принятое в порядке упрощенного судопроизводства и не имеющего мотивированной части, является таким же судебным актом как решение, принятое в порядке общего производства, которое является обязательным и подлежит исполнению.

Согласно ч.1 ст. 168 АПК России при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, сославшись на доказательства, которые были установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28074/2023 и принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Рефсервис".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-203839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко