Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-27425/24 по делу N А40-117408/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-117408/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-117408/23

по иску ООО "ТРАНС-М"

к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ"

о взыскании 13 096 094 руб. 58 коп. задолженности, 1 309 609 руб. 45 коп. пени за задержку расчетов за выполненные работы в период с 21.12.2021 по 22.05.2023, 2 422 392 руб. 51 коп. убытков, в связи с вынесенным ИФНС по г. Красногорску МО решением о взыскании налогов и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Гречушкина Е.А. по доверенности от 08.12.2022

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 29.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-М" обратилось с исковым требованием к ООО "Проектный институт Москапстрой" о взыскании 13 096 094 руб. 58 коп. задолженности, 1 309 609 руб. 45 коп. неустойки и 2 422 392 руб. 51 коп. убытков по договору N К01/10 от 17.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: 9723057340) в пользу ООО "ТРАНС-М" (ИНН: 5024206546) взыскано - 13 096 094 руб. 58 коп. задолженности, 1 309 609 руб. 45 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95.029 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в представленных истцом документах выявлены несоответствия, акт сверки не может являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N К01/10.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 13 096 094 руб. 58 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 096 094 руб. 58 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и оставленные им без каких-либо замечаний. Отсутствие в материалах дела исполнительной документации, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика касаемо цены работ, является несостоятельным, поскольку в п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ была скорректирована в приложениях N N 1-4 к договору, подписанных сторонами и составила 47 060 823 руб. 82 коп.

Таким образом, в совокупности со стоимостью работ, определенных в дополнительных соглашениях N N 1-3, общая ориентировочная стоимость работ составила 61 445 300 руб. 90 коп.

Ссылка ответчика на договор, заключенный с АНО "Развитие социальной инфраструктуры", является несостоятельной, поскольку истец не является стороной указанного договора, спорные требования заявлены на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, все объемы робот, были согласованы сторонами в договоре N К01/10 от 17.11.2020 г., претензий по завышению объемов работ не поступало.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд также принял во внимание что в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2/1 от 21.12.2021 г. в графе 4 и 5 раздела "Стоимость выполненных работ и затрат" указана стоимость с начала проведения работ и с начала года, указана сумма 40 473 687 руб. 91 коп., при том, что в справке КС-3 за предыдущий период работы указана большая стоимость с начала проведения работ и с начала года.

Данное несоответствие связано с технической ошибкой составителя документа N 2/1 от 21.12.2021 г., и является опиской.

На момент окончания работ 21.12.2021 г. общая стоимость с начала проведения работ составила 55 459 717 руб. 76 коп., что зафиксировано сторонами договора в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 г. - 21.12.2021 г., а также следует из отчетности ООО "Транс-М" перед налоговым органом. Так, в бухгалтерской справке о по данному договору, а также в книге продаж указана сумма выполненных работ в размере 55 459 717 руб. 76 коп.

Ввиду того, что в книге покупок ООО "Проектный институт Москапстрой" фигурируют те же суммы исполненного договора, то требований от ИФНС как со стороны истца, так и со стороны ответчика, о проведении сверок по указанным финансовым расчетам не поступало, и НДС был уплачен именно с этой суммы.

Так, в книге продаж ООО "Транс-М" отразило выполнение работ по договору на общую сумму 55 459 717 руб. 76 коп., а ООО "Проектный институт Москопстрой" отразив эту же сумму в книге покупок, не оплатил задолженность в размере 13 096 094 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.1 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, что по расчету истца составляет 1 309 609 руб. 45 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, истец указывает, что он исполнил обязательства по факту отражения актов выполненных работ на сумму 55 459 71 руб. 76 коп. в бухгалтерском и налоговом учете в составе "Доходы от реализации", вместе с тем, ответчик представил в ФНС некорректные декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2021 г., что повлекло разрыв налога НДС.

На основании изложенного, ИФНС по г. Красногорску Московской области направило в адрес истца решение от 05.10.2022 г. о взыскании налогов и пени на общую сумму 2 360 303 руб. 96 коп.

Истец ссылается на то, что действия ответчика повлекут к необходимости оплаты истцом штрафа и налогов по решению ИФНС, в результате чего, истцом понесены убытки в общем размере 2 422 392 руб. 51 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, из представленного в материалы дела решения ИФНС по г. Красногорску Московской области от 05.10.2022 г. не усматривается что требования о взыскании налога и уплате штрафа выставлены налоговым органом в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее фактическое несение истцом убытков в размере 2 422 392 руб. 51 коп.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств фактического несения убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-117408/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова