Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 14АП-3842/24 по делу N А13-16228/2023

г. Вологда

05 июня 2024 г.

Дело N А13-16228/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Пласт" Циртаутас Н.В. по доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэра" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года по делу N А13-16228/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Пласт" (ОГРН 1147847272836, ИНН 7801635319; адрес: Вологодская обл., муниципальный округ Вологодский, пос. Ермаково, ул. Производственная, стр. 1, пом. 1; далее - ООО "ПромСтрой-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэра" (ОГРН 1037789069416, ИНН 7715505154; адрес: 127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, эт. 1, пом. I, корп. 2, оф. 130; далее - ООО "Стэра") о взыскании 3 789 060 руб. задолженности по договору от 12.09.2022 N 12-09-2022.

Решением суда от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 41 945 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил в материалы дела исполнительную документацию, товарные накладные на закупку (поставку) материалов, УПД, товаросопроводительные документы и иные доказательства выполнения работ. Указывает, что ответчик акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.06.2023 N 2 не получал, что лишило его возможности мотивированно оспорить выполнение истцом работ. Считает, что суд не обосновал свой вывод относительно взысканной суммы, соответствующий расчет в судебном акте не отразил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "ПромСтрой-Пласт" (Исполнитель) и ООО "Стэра" (Заказчик) заключен договор от 12.09.2022 N 12-09-22, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемка работ осуществляется ежемесячно с подписанием актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 рабочих дней после выполнения всех работ по договору и подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Согласно смете (приложение 2 к договору) стоимость работ составляет 6 889 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 24.11.2022 N 1 на сумму 3 014 597 руб. 06 коп., а также подписанными истцом в одностороннем порядке актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.06.2023 N 2 на сумму 3 874 602 руб. 94 коп.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 789 060 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ПромСтрой-Пласт" правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае работы приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ от 24.11.2022 N 1 на сумму 3 014 597 руб. 06 коп. без замечаний и возражений.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 30.06.2023 N 2 на сумму 3 874 602 руб. 94 коп. направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 28.09.2023, однако им не подписаны.

Между тем при отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Вместе с тем доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела не содержат.

Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял.

Довод апеллянта о том, что ответчик акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.06.2023 N 2 не получал, отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 28.09.2023 (л.д. 21). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 16003488214250 документы о приемке получены ответчиком 11.10.2023.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми Заказчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд не мотивировал свой вывод относительно взысканной суммы, соответствующий расчет в судебном акте не отразил, не принимается апелляционным судом.

Сумма задолженности сформировалась за счет разницы между стоимостью выполненных истцом работ по актам от 24.11.2022 N 1, от 30.06.2023 N 2 на сумму 6 889 200 руб. (3 014 597 руб. 06 коп. + 3 874 602 руб. 94 коп.) и произведенными Заказчиком оплатами на сумму 3 100 140 руб. (2 066 760 руб. + 1 033 380 руб.).

Обоснованность расчета задолженности ООО "Стэра" не опровергнута, мотивированный, подробный контррасчет суммы долга не представлен, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, размер задолженности Заказчика в сумме 3 789 060 руб. подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за I полугодие 2023 года (л.д. 8).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных Подрядчиком работ и погашения задолженности ООО "Стэра" не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПромСтрой-Пласт" о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года по делу N А13-16228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько