Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-12411/24 по делу N А40-173625/2023

г.Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-173625/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельдера Андрея Эдуардовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-173625/23, принятое по заявлению Вельдера Андрея Эдуардовича

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

третьи лица: 1) ООО "АШАН", 2) ООО "АТАК",

об оспаривании определения,

при участии:

от заявителя:	Вельдер А.Э. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Зайцева А.Н. по доверенности от 22.09.2023;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (далее- заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022, решения N 09-10502-2023-40 от 31.07.2023, о возложении на административный орган обязанности принять процессуальное решение в соответствии с изложенными в решении суда выводами.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица- обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Роспотребнадзора поступило обращение Вельдера А.Э от 13.01.2023 вх. N 09-1012-2023-06, содержащее требование о проведении тотальной проверки, выдачи предписания и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АШАН", ООО "АТАК".

В результате рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора подготовлен и направлен ответ (письмо Роспотребнадзора от 03.02.2023 N 09-1796-2023-40).

Вельдер А.Э. вновь обратился в Роспотребнадзор (от 05.02.2023 вх. N 09-3845-2023-06) с требованием о проведении тотальной проверки, выдачи предписания и возбуждении дел по каждому административному правонарушению, в отношении ООО "АШАН", ООО "АТАК".

По результатам рассмотрения обращения заместителем начальника правового управления Роспотребнадзора вынесено определение от 09.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель 26.07.2023 обратился в Роспотребнадзор с жалобой (вх. N 09-26341-2023-06 от 26.07.2023), содержащей требование об отмене указанного определения, мотивируя ее тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2023 не основано на нормах права.

Решением начальника правового управления Роспотребнадзора от 31.07.2023 N 09-10502-2023-40 жалоба заявителя возвращена в связи с истечением срока на обжалование определения.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи Вельдером А.Э. в арбитражный суд заявления по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст.28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В поданной в Роспотребнадзор жалобе заявитель указывает, что в торговых сетях ООО "Ашан" и ООО "Атак", расположенных на территории Российской Федерации, осуществляется реализация молочной продукции (сырок "Ростагроэкспорт", "Савушкин", "Советские традиции", "Простоквапшно", "Чудо", "Коровка из Кореновки", "Свитлогорье", "Агрокомплекс") с нарушением законодательства о защите прав потребителей, что выразилось в не указании на ценниках сведений о составе продукции (наличие или отсутствие сведений о БЗМЖ), и просит возбудить дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 и ст.14.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей в том, числе на получение информации о товарах.

Согласно п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Под потребительскими свойствами пищевых продуктов в соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" понимается "совокупность физико-химических показателей (нормируемых физико-химических характеристик конкретных видов пищевых продуктов), органолептических показателей (характеристик, определяемых с помощью зрительной, вкусовой, обонятельной, сенсорной, соматосенсорной систем), микробиологических показателей (характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах)".

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) согласно требованиям п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности, применительно к молочной продукции информация о ее потребительских свойствах доводится до потребителя в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (TP ТС 022/2011) и технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (TP ТС 033/2013).

Между тем, заявитель в своем обращении, указывая на то, что продавцы, осуществляя реализацию молочной продукции с ценниками, на которых указана информация, отличная от заявленной в маркировке изготовителя этой же продукции, полагает, что данные действия образуют составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.7 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявитель представил фотоматериалы, содержащие различную молочную продукцию (сырки глазированные), маркировку которой прочесть в полном объеме не представляется возможным, а также фотографии ценников на такую же продукцию с указанием на них названия реализуемой продукции, ее стоимости и аббревиатуры "БЗМЖ".

Таким образом, как обоснованно указал административный орган, соотнести сведения о молочной продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, не представляется возможным.

Вместе с тем, представленные заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих наличие в действиях ООО "АШАН", ООО "АТАК" событий противоправных деяний.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие сведений о предмете административного правонарушения, сведений о конкретном факте совершения противоправного действия указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 14.15 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушениям обязательных требований, установленных Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи), а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающими требования к розничной продаже товаров.

Так, согласно пункту 3 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 37 Правил продажи установлено обязательное требование, предусматривающее, что в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Между тем, как обоснованно указал административный орган, представленные заявителем фотографии ценников на молочную продукцию и отдельных полок с реализуемой продукцией не позволяют объективно оценить способ выкладки товара и соблюдение обязательных требований п.3 или п.37 Правил продажи.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, принимая во внимание положения ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

При этом, Роспотребнадзором установлено отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях оценки соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

Согласно положениям ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.24.5 КоАП), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как было указано выше, решением начальника правового управления Роспотребнадзора жалоба заявителя на означенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена ввиду истечения срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Между тем, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано законным и обоснованным, то основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании указанного решения начальника правового управления Роспотребнадзора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-173625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова