Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-21894/24 по делу N А40-40379/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-40379/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-40379/23 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о включении задолженности в размере 5 676 55 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Дудника М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк": Вдовенко Е.С. по дов. от 12.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) в отношении Дудника М.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Старостин М.Г.

Информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.07.2023 (сообщение N 11867406).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 Дудник М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старостин М.Г.

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ объявлением N 15(7705) от 27.01.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о включении задолженности в размере 5 676 55,78 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудника М.Н. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2022 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований в реестр кредиторов основано на вступивших в законную силу судебных актах:

1) определением Муромского городского суда от 22.06.2016 N 13-354/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.04.2016 по делу N Т-ННГ/16/1547, которым взыскано с ИП Сергеевой О.Г., Дудника М.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору N 0093/0000/9254 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере - 622 847,45 руб. - просроченный основной долг, - 26 873,60 руб. - просроченные проценты, - 7 457,75 руб. - неустойка, по договору N 0093/0000/9416 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере - 864 395,69 руб. - просроченный основной долг, - 11 053,15 руб. - неустойка, по договору N 0093/0000/9670 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере - 1 959 985,72 руб. - просроченный основной долг, - 88 779,89 руб. - просроченные проценты, - 91 362,51 руб. - третейский сбор, - 16 208,41 руб. - неустойка, по договору N 0093/0000/9952 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере - 1 670 879,17 руб. - просроченный основной долг, - 69 866,06 руб. - просроченные проценты, - 46 018,82 руб. - неустойка.

2) судебным приказом от 24.11.2015 N 2-400/2015 взыскано с Дудника М.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте N 4279010011807372 в размере 198 435 руб.03 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере договору 181 004,62 руб. - задолженность по основному долгу, - 14 396,77 руб. - задолженность по процентам, - 3 033,64 руб. - неустойка и комиссии, - 2 390,53 руб. - госпошлина.

Учитывая, что требование подтверждено судебными актами выводы о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Муромского городского суда от 22.06.2016 N 13-354/2016, на основании которого выдан исполнительный лист N ФС012250804 в отношении Должника, и судебным приказом от 24.11.2015 N2-400/2015.

08.07.2016 на основании определения Муромского городского суда от 22.06.2016 N 13-354/2016 был выдан исполнительный лист серии N ФС012250804.

02.09.2019 на основании выданного Муромским городским судом по делу N 13-354/2016 исполнительного листа N ФС012250804 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 83775/19/770333-ИП в отношении Дудника М.Н. на сумму 5 796 541,86 руб.

Таким образом, трехлетний срок на предъявления исполнительного листа не пропущен.

Данное исполнительное производство было окончено 12.02.2024 в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

30.11.2016 выдан судебный приказ от 24.11.2015 N 2-400/2015.

03.08.2017 на основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 34111/17/770333-ИП в отношении Дудника М.Н., которое было окончено 12.02.2024 в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

Следовательно, срок давности по предъявлению исполнительного листа и судебного приказа к исполнению не пропущен.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что конкурсный управляющий (в рассмотренном случае - финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) в отношении Дудника М.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

С заявлением о включении требований в реестр кредиторов ПАО Сбербанк обратилось 11.10.2023, т.е. с пропуском двухмесячного срока.

Однако, с 02.09.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Дудника М.Н. и материалы исполнительного производства находились у судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г. Москве до 12.02.2024.

Таким образом, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок заявитель не пропустил.

Принимая во внимание, что кредитор о возбуждении дела о банкротстве не был уведомлен ни со стороны судебного пристава-исполнителя, ни со стороны финансового управляющего, установив, что в материалы дела не представлено уведомление финансового управляющего в адрес кредитора с разъяснениями права на предъявление требования, учитывая отсутствие доказательств того, что кредитору было известно о необходимости предъявления требования ранее получения уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора считается заявленным в пределах установленного срока и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, установленном вступившим в законную силу судебными актами, в том числе исполнительным производством.

Размер и основания возникновения задолженности судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Наличие и размер задолженности Должника перед Банком подтверждается представленными расчетами задолженности, а также состоянием исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов.

Таким образом, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-40379/23 отменить.

Включить требования ПАО "Сбербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Дудника Максима Николаевича в размере 5 676 553,78 рублей, из которых: - 5 299 112,65 рублей - основной долг, - 199 916,32 рублей - проценты, - 83 771,77 рублей - неустойки, - 91 362,51 руб. - третейский сбор, - 2 390,53 руб. - госпошлина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова