Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 05АП-2385/24 по делу N А51-18022/2023

г. Владивосток

04 июня 2024 г.

Дело N А51-18022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-2385/2024

на решение от 15.03.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-18022/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны (ИНН 032500432033, ОГРНИП 304032312700264,)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 06.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/170423/3152971,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Цветков В.С. по доверенности от 24.04.2024, сроком действия до 25.05.2025;

от индивидуального предпринимателя Шагдаровой И.В.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шагдарова Индира Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/170423/3152971, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупностью представленных коммерческих и платежных документов подтверждается оплата ввезенных товаров по спорной декларации, в связи с чем вывод таможни о невозможности соотнести представленные заявления на перевод со спорной поставкой является ошибочным. При этом отмечает, что между сторонами контракта были подписаны спецификации от 01.11.2022 N 7, N 8, N 9, N 10, частичная оплата которых была произведена заявлением на перевод N 11 от 02.11.2022, а оставшиеся платежи после изменения базиса поставки и увеличения стоимости - заявлениями на перевод N 154 от 24.03.2023, N 171 от 07.04.2023. Кроме того, ссылаясь на декларирование товаров, обозначенных в спецификациях N 9, N 10, в двух таможенных декларациях и на представление в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля, полагает, что таможне было представлено документальное подтверждение суммы денежных средств, перечисленных в рамках исполнения обязательств по контракту. Также проводит доводы о том, что разночтения в номере внешнеторгового контракта, обозначенного в экспортной декларации, были объяснены иностранным продавцом в соответствующих пояснениях, представленных таможне, что необоснованно не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Представитель таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта N HBD-02 от 30.09.2022, заключенного с иностранной компанией "HEBEI BAIYUN DAILY CHEMICAL CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях CFR Владивосток предпринимателем был ввезен товар "моющие средства - стиральный порошок" различного наименования, веса упаковки и марки на общую сумму 665471 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров Шагдагарова И.В. подала в таможню ДТ N 10702070/170423/3152971, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 17.04.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое предприниматель представил имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дал пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 06.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/170423/3152971, после выпуска товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт N HBD-02 от 30.09.2022, паспорт сделки, спецификации от 01.11.2022 N 9, N 10, дополнительные соглашения от 22.03.2022 N 5, N 6 к контракту, инвойсы от 10.04.2023 N НВ-12, N НВ-11, заявление на перевод N 11 от 02.11.2022, упаковочный лист, коносамент и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, банковские платежные документы об оплате товаров, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортная декларация страны отправления, ценовая информация независимых источников сети Интернет, а также даны пояснения об отсутствии дилерских и дистрибьюторских соглашений и каких-либо скидок.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется в течение срока действия контракта поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных контрактом и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, если условия спецификации не противоречат условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта базисом поставки стороны признают условия, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта на каждую отдельную партию товара.

Цена товара согласовывается сторонами в CNY в спецификациях к контракту (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный спецификацией к контракту. Оплата товара производится в безналичной форме банковским переводом в порядке и сроки согласно спецификации.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами контракта были подписаны спецификации N 9 от 01.11.2022 на сумму 492702,80 юаней и N 10 от 01.11.2022 на сумму 359136 юаней.

Базис поставки - FOB Qingdao (пункт 3 спецификаций), срок отгрузки: январь - март 2022 года (пункт 6 спецификаций), условия оплаты: 40% спецификации выплачивается на расчетный счет в качестве авансового платежа в течение 10 дней после подписания контракта, оставшаяся сумма должна быть оплачена перед отгрузкой (пункт 7 спецификаций).

В дальнейшем дополнительным соглашением N 6 от 22.03.2023 в спецификацию N 9 от 01.11.2022 были внесены изменения, в силу которых базис поставки - CFR Владивосток, срок отгрузки: март - апрель 2023 года, общая стоимость товаров - 596482 юаней.

Также дополнительным соглашением N 5 от 22.03.2023 в спецификацию N 10 от 01.11.2022 были внесены изменения, в силу которых базис поставки - CFR Владивосток, срок отгрузки: март - апрель 2023 года, общая стоимость товаров - 426332 юаней.

10.04.2023 инопартнером на часть объема согласованной в спецификациях от 01.11.2022 N 9, N 10 товарной партии был сформирован и выставлен инвойс N НВ-12 на сумму 665471 юаней.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/170423/3152971, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИИС "Малахит" отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ составило 65,61% и 65,24%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям спецификаций от 01.11.2022 N 9, N 10 поставка товаров "моющие средства - стиральный порошок" осуществляется на условиях предоплаты двумя платежами, в том числе в размере 40% суммы спецификации - в течение 10 дней с момента подписания контракта, а в оставшейся части - перед отгрузкой.

В свою очередь в заявлении на перевод от 02.11.2022 N 11 на сумму 1979500 юаней, представленном при таможенном оформлении, указано, что данный платеж произведен по контракту N HBD-02 от 30.09.2022 и спецификациям от 01.11.2022 N 7, N 8, N 9, N 10 без распределения суммы оплаты по спецификациям.

Согласно заявлениям на перевод N 154 от 24.03.2023 на сумму 528242,38 юаней и N 171 от 07.04.2023 на сумму 680893,62 юаней, представленным в ходе таможенного контроля, первый платежный документ имеет назначение платежа спорный контракт и спецификации N 9, N 10, а второй платежный документ - ссылки на контракт и спецификации N 7, N 8. Данные заявления на перевод также не содержат сведений о распределении денежных средств по конкретным спецификациям.

Таким образом, в ходе таможенного контроля предприниматель представил коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате различных коммерческих документов.

При этом, предоставляя в ходе таможенного контроля спорные платежные документы как доказательства оплаты текущей поставки, декларант не представил иные спецификации (N 7, N 8) и не дал развернутые пояснения о том, каким образом коммерческие и платежные документы корреспондируют друг с другом.

Напротив, по запросу таможни в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости были представлены только спецификации от 01.11.2022 N 9, N 10 и дополнительные соглашения к ним, которые также не идентифицируются со спорными платежами ни в части суммы денежных средств, ни в части назначения платежей, тем более, что спорная товарная партия была сформирована фактически в инвойсе.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, нашел подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля предприниматель представил ведомость банковского контроля, в соответствии с которой он производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

В свою очередь общий размер денежных средств, перечисленных в пользу инопартнера по заявлениям на перевод N 11 от 02.11.2022 и N 154 от 24.03.2023, значительно превышал, как стоимость товаров, согласованных спецификациями, так и общую сумму поставку в соответствии с инвойсом N НВ-12 от 10.04.2023.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке, нашел подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявлением на перевод N 11 от 02.11.2022 на сумму 1979500 юаней была произведена предоплата в сумме 286059,78 юаней по спецификации N 9 от 01.11.2022 и в сумме 208511,84 юаней по спецификации N 10 от 01.11.2022, а оставшиеся платежи относятся к предоплате по спецификациям от 01.11.2022 N 7, N 8, судебной коллегией оценивается критически, поскольку размер указанных денежных средств, отнесенных декларантом к оплате спорных спецификаций, не составляет 40% от суммы спецификаций от 01.11.2022 N 9, N 10, равно как и 40% от суммы спецификаций от 01.11.2022 N 7, N 8.

В этой связи дальнейшее распределение денежных средств по заявлению на перевод N 154 от 24.03.2023 на сумму 528242,38 юаней в счет оплаты товаров по спецификациям от 01.11.2022 N 9, N 10 не позволяет соотнести принцип частичной оплаты товаров с условиями по спорной поставке и, как следствие, не позволяет исключить зависимость цены товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Кроме того, указанные пояснения заявителя в любом случае не опровергают вывод таможенного органа о невозможности проверить сумму денежных средств, фактически уплаченную за декларируемый товар, исходя из объема документов и сведений, представленных в ходе таможенной проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов предпринимателя со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что представленные коммерческие и платежные документы в совокупности позволяли установить согласованные сторонами контракта условия о стоимости и оплате товаров, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным соотнести платежи по контракту с конкретными поставками.

Давая оценку указанию декларанта по тексту апелляционной жалобы на то, что товар, согласованный к поставке спецификациями от 01.11.2022 N 9, N 10, был отгружен двумя партиями, в отношении которых были поданы ДТ N 10702070/140423/3150342 и ДТ N 10702070/170423/3152971, в связи с чем общая сумма поставки по двум спецификациям соответствует общей стоимости товаров, заявленных в двух таможенных декларациях, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные пояснения не опровергают выводы таможенного органа о количественной неопределенности формирования стоимости товара и об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, исходя из представленных документов в ходе таможенной проверки.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке спецификаций от 01.11.2022 N 7, N 8 и дополнительных соглашений к ним от 07.04.2023 N 7, N 8, отмечая, что данные документы по своему содержанию не относятся к спорной поставке и не подтверждают утверждение декларанта об оплате товаров, заявленных в спорной ДТ, заявлениями на перевод N 11 от 02.11.2022, N 154 от 24.03.2023.

При этом указанные выше дополнительные пояснения и документы не были представлены декларантом в ходе таможенного контроля в отсутствие каких-либо препятствий для такого представления, тем более, что в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 17.04.2023 они были у предпринимателя запрошены.

Названный правовой подход суд апелляционной инстанции применяет и в отношении спецификации N 11 от 16.05.2023 и дополнительного соглашения к контракту N 31 от 22.05.2023, представленных в материалы дела суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, учитывая, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Действительно, по смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления предпринимателем подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

В этой связи представление спорных пояснений и документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что представлением данных документов Шагдагарова И.В. считает необходимым подтвердить оплату товаров, ввезенных по спорной декларации, тогда как отсутствие таких документов не было положено таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Напротив, с учетом представленных коммерческих, платежных и банковских документов был сделан вывод о невозможности проверить порядок расчетов декларанта с контрагентом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявителю была предоставлена возможность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость, включая предоставление сведений о том, что каким образом осуществлены платежи по контракту в части спорной поставки, от реализации которой последний уклонился.

Соответственно довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как безосновательный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В данном случае, анализируя содержание экспортной декларации, представленной в ходе таможенного контроля, судебной коллегией установлено, что по данным экспортной декларации N 42582023000279741 от 28.03.2023 на основании контракта N HBY-20221113А-2 на условиях C&F к вывозу заявлены товары "стиральный порошок".

Принимая во внимание, что спорная поставка осуществлена в рамках исполнения контракта N HBD-02 от 30.09.2022, вывод таможенного органа о несоответствии реквизитов контракта, указанного в экспортной декларации, номеру контракта, на основании которого осуществлялась поставка товаров, нашел подтверждение материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленное разночтение было объяснено в ходе таможенного контроля путем представления письма иностранного продавца об оформлении экспортной декларации на внутренний номер HBY-20221113А-2, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 18 Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462, в графе "N контракта/соглашения" указывается номер договора экспорта-импорта товаров, что не предполагает использование реквизитов иных контрактов.

Аналогичный вывод суд апелляционной инстанции делает и в отношении несовпадения наименование транспортного средства, на котором товар был погружен и доставлен до таможенной территории ЕАЭС, что не было объяснено предпринимателем в ходе таможенного контроля.

В свою очередь, как обоснованно заключил суд первой инстанции, каких-либо отклонений в номерах контейнеров и в условиях поставки не прослеживается, поскольку номера контейнеров, приведенные в приложении к экспортной декларации, соответствуют номерам контейнеров, указанным в коносаменте и таможенной декларации, а условием поставки спорных товаров в соответствии с заявленными сведениями является CFR, а не FOB, как указано таможней, в связи с чем неправильного заполнения кода типа сделки не наблюдается.

Между тем, вопреки выводам таможни, поддержанным судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что в представленной экспортной декларации ввезенный товар по своему наименованию не соответствует товару, задекларированному в ДТ N 10702070/170423/3152971, учитывая, что весь товар фактически перечислен в инвойсе и его наименование согласуется с товаром, указанным в декларации страны-отправления. При этом объединение товара "стиральный порошок" весом 400 гр по одной цене в одну позицию наименование товара не изменило.

Что касается вывода арбитражного суда о том, что указанная в экспортной декларации стоимость товаров за единицу не соответствует цене товаров, приведенной в спецификациях от 01.11.2022 N 9, N 10, то судебная коллегия отмечает, что данный вывод суда построен на оценке цены, обозначенной в спецификациях, без учета её изменения дополнительными соглашениями от 22.03.2023 N 5, N 6, тогда как сравнительный анализ измененных спецификаций со сведениями в инвойсе и экспортной декларации таких противоречий не подтверждает. Отсутствуют такие выводы и в оспариваемом решении таможенного органа.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни и суда в целом не свидетельствует о возможности использования экспортной декларации в качестве дополнительного документа, подтверждающего заявленную стоимость товаров, равно как не означает принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, в соответствии с представленными декларантом документами у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации отдельные несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702070/170423/3152971.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом в ходе таможенного контроля предприниматель представил ценовые источники из сети Интернет в отношении товара "стиральный порошок" торговых марок и страны происхождения, не соответствующих ввозимому товару, что исключило возможность оценить уровень публичного предложения со стоимостью сравниваемых товаров.

При этом представление декларантом выписки из журнала полученных счетов-фактур и накладной не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные документы не позволяют проследить процесс формирования себестоимости продукции.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные предпринимателем пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары", - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) были выбраны таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ N 10702070/290323/3155865) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 06.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10702070/170423/3152971, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу N А51-18022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская