Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23620/24 по делу N А40-48375/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-48375/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2024 года

по делу N А40-48375/23

по иску ООО "ГРАД" (ИНН 9729108591, ОГРН 1177746704673)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН 9721061415, ОГРН 1187746095910)

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ященко К.М. по доверенности от 20.01.2024,

от ответчика: Комаров С.Ю. по доверенности от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬФА ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 482 538 руб. 80 коп., пени в размере 953 689 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ООО "АЛЬФА ГРУПП" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ГРАД" о взыскании стоимости работ необходимых для устранения дефектов допущенных ООО "Град" при выполнении кровельных работ по Договору на проведение кровельных работ N 1686Р1807 от 24.08.2022 в размере 6 964 196 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 953 689 рублей 40 копеек, расходов по определению качества работ по ремонту и усилению кровли в размере 118 000 рублей. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО "ГРАД" в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА ГРУПП" взысканы стоимость работ необходимых для устранения дефектов в размере 6 964 196 руб., неустойка в размере 953 689 руб. 40 коп., расходы по определению качества работ в размере 118 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 589 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2022 между ООО ПК "Альфа Групп" "Заказчик" (Ответчик) и ООО "Град" "Исполнитель" (Истец) заключен Договор N 1686Р1807 от 24.08.2022, по которому Исполнитель принял на себя обязательство по проведению комплекса работ по ремонту и усилению кровли на объекте Заказчика, на основании технического задания, сметного расчета, с проведением работ в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов и других документов, регламентирующих проведение строительных и ремонтных работ, обеспечив надлежащее качество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Град" в соответствии с условиями договора приступило к выполнению работ на объекте в соответствие с техническим заданием (Приложение к договору) на участке N 1.

Учитывая, что в ходе монтажа покрытия было установлено, что Заказчиком представлены для использования разноразмерные материалы (профилированный лист оцинкованный), ООО "Град" обратилось к Заказчику за разъяснениями по схеме монтажа данного покрытия.

По требованию представителя заказчика - технического директора ООО "Град" собственными силами и за свой счет произвело демонтаж уже смонтированного покрытия общей площадью более 400 кв.м.

Таким образом, в результате действий Заказчика ООО "Град" понесло дополнительные издержки в виде демонтажа и монтажа установленного кровельного покрытия в размере 501 800 рублей.

После осуществления повторного монтажа кровельного покрытия в объемах превышающих 50 процентов общей площади в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ и счет на оплату 50 % объема работ в соответствии с условиями договора.

02.12.2022 Заказчик произвел оплату выполненных работ по счету N 571 от 29.11.2022 в размере 994 890 рублей.

17.01.2023 Исполнитель предоставил Заказчику объект для приемки.

18.01.2023 в адрес ООО "Град" поступило письмо N 887 с требованием предоставления перечня документации к объекту не согласованные сторонами, кроме того было заявлено требование о предоставлении дополнительной технической документации не предусмотренной договором и отнесенной СНиП и ГОСТ к объектам культурного наследия, а также требование предоставления технической документации на основании СНиПов утративших свою силу (отмененных), при этом сам ответ не содержал отказа заказчика от приемки объекта.

Тем ни менее ООО "Град" приняло полный комплекс мер направленных на сдачу объекта Заказчику включая устранение выявленных Заказчиком недостатков.

06.02.2023 Исполнитель предоставил Заказчику окончательные, согласованные с ним, Счет N 6 от 06.02.2023, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), но Заказчик до сих пор не произвел оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора приемка-сдача выполненных работ осуществляемся уполномоченными представителями Сторон с подписанием актов выполненных работ.

Заказчик обязан принять выполненную работу и подписать акт выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления от Исполнителя об окончании работ.

Таким образом, Заказчик должен был произвести оплату не позднее 27.01.2023 (объект представлен к приемке 17.01.2023).

В соответствии с 4.3. Договора при немотивированном отказе Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) дней Исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке и считать работы выполненными качественно и в срок.

В данном случае у Заказчика наступает обязательство оплатить эти работы в порядке и в сроки, предусмотренные п.3 Договора.

Учитывая, что в адрес ООО "Град" не поступал мотивированный отказ от подписания акта - акт был подписан в одностороннем порядке без замечаний - 27.01.2023.

Учитывая систематические нарушения условий договора со стороны Заказчика, а именно: не предоставления полного объема сведений об объекте, включая техническую документацию; отказ в приемки объемов выполненных работ; отсутствие оплаты по договору; предъявлении требований о проведении дополнительных работ не предусмотренных договором ООО "Град отказалось от исполнения договора.

17.02.2023 в адрес Заказчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст.718-719 ГК РФ с 20.02.2023.

В ходе проведения работ в рамках договора подряда ООО "Град" произвело работы на общую сумму 2 085 728, 8 рублей, ООО ПК "Альфа Групп" произвело оплаты в рамках договора в общей сумме 1 613 690 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО ПК "Альфа Групп" перед ООО "Град" составляет 482 538, 8 рублей.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска, указал на следующие обстоятельства.

ООО "Град" Исполнителем были нарушены условия договора по качеству выполняемых работ, объемам выполнения работ.

27.12.2022 от ООО "Град" в адрес ООО ПК "Альфа Групп" поступил Акт о приемки выполненных работ N 455 (КС-2) от 27.12.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.12.2022.

В ответ на указанный Акт N 455 (КС-2) от 27.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.12.2022 ООО ПК "Альфа Групп" направило в адрес ООО "Град" отказ от подписания Акта приемки выполненных работ N 455 от 27.12.2022 с графическими изображениями некачественно выполненный работ (фото таблица).

10.01.2023 от ООО "Град" в адрес ООО ПК "Альфа Групп" поступил ответ на отказ от подписания Акта приемки выполненных работ N 455 от 27.12.2022, в котором Ответчик (ООО "Град") принимает выявленные недостатки и обязуется устранить их в ближайшее время.

20.01.2023 от ООО "Град" в адрес ООО ПК "Альфа Групп" поступил Акт о приемки выполненных работ N 5 (КС-2) от 20.01.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.01.2023.

В ответ на указанный Акт N 5 (КС-2) от 20.01.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.01.2023 ООО ПК "Альфа Групп" направило в адрес ООО "Град" отказ от подписания Акта приемки выполненных работ N 5 от 20.01.2023 с графическими изображениями некачественно выполненный работ (фото таблица).

30.01.2023 от ООО "Град" в адрес ООО ПК "Альфа Групп" поступил Акт о приемки выполненных работ N 5 (КС-2) от 30.01.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.01.2023.

В ответ на указанный Акт N 5 (КС-2) от 30.01.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.01.2023 ООО ПК "Альфа Групп" направило в адрес ООО "Град" отказ от подписания Акта приемки выполненных работ N 5 от 30.01.2023 с графическими изображениями некачественно выполненный работ (фото таблица).

06.02.2023 от ООО "Град" в адрес ООО ПК "Альфа Групп" поступил Акт о приемки выполненных работ N 6 (КС-2) от 06.02.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.02.2023.

В ответ на указанный Акт N 6 (КС-2) от 06.02.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.02.2023 ООО ПК "Альфа Групп" направило в адрес ООО "Град" отказ от подписания Акта приемки выполненных работ N 6 от 06.02.2023 с графическими изображениями некачественно выполненный работ (фото таблица).

06.02.2023 от ООО "Град" в адрес ООО ПК "Альфа Групп" поступило письмо от 06.02.2023 N 041, в котором Ответчик (ООО "Град") принимает выявленные недостатки и предлагает способы по возможному устранению выявленных недостатков силами и за счет средств ООО "Град".

Однако выявленные недостатки со стороны ООО "Град" не устранены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 29 сентября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АПХИЛЛ" Новикову Владимиру Сергеевичу.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Град" строительных работ по Договору N 1686Р1807 на проведение кровельных работ от 24 августа 2022 г. на Участке N 1 (Холодный склад. Цех нержавейки. Складское помещение) объекта, расположенного по адресу: Московская область, гор. округ Люберцы, дер. Машково, Машковский проезд, д.4;

2. Определить соответствуют ли строительные работы, фактически выполненные ООО "Град" по Договору N 1686Р1807 на проведение кровельных работ от 24 августа 2022 г. на Участке N 1 (Холодный склад. Цех нержавейки. Складское помещение) объекта, расположенного по адресу: Московская область, гор. округ Люберцы, дер. Машково, Машковский проезд, д.4, установленным техническим 5 регламентам, строительным нормам и правилам, иным законодательным актам, действующим на территории РФ и условиям указанного Договора;

3. В случае выявления недостатков, дефектов и нарушений качества фактически выполненных ООО "Град" строительных работ по Договору N 1686Р1807 на проведение кровельных работ от 24 августа 2022 г. на Участке N 1 (Холодный склад. Цех нержавейки. Складское помещение) объекта, расположенного по адресу: Московская область, гор. округ Люберцы, дер. Машково, Машковский проезд, д.4, определить являются ли они существенными и устранимыми, препятствуют ли надлежащей эксплуатации объекта;

4. В случае выявления недостатков, дефектов и нарушений качества фактически исполненных ООО "Град" строительных работ по Договору N 1686Р1807 на проведение кровельных работ от 24 августа 2022 г. на Участке N 1 (Холодный склад. Цех нержавейки. Складское помещение) объекта, расположенного по адресу: Московская область, гор. округ Тюберцы, дер. Машково, Машковский проезд, д.4, предъявленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2022 г., определить являются ли они явными, т.е. которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, или скрытыми?

5. В случае выявления недостатков, дефектов и нарушений качества выполненных ООО "Град" строительных работ по Договору N 1686Р1807 на проведение кровельных работ от 24 августа 2022 г. на УчасткеN 1 (Холодный склад. Цех нержавейки. Складское помещение) объекта, расположенного по адресу: Московская область, гор. округ Люберцы, Машково, Машковский проезд, д.4, определить способ и стоимость их устранения.

11.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение N АБ-378- 23 от 09.01.2024.

1. Строительные работы по Договору N 1686Р1807 на проведение кровельных работ от 24 августа 2022 г. выполнены ООО "Град" частично. Общая стоимость фактически выполненных ООО "Град" строительных работ по Договору N 1686Р1807 на проведение кровельных работ от 24 августа 2022 г. на Участке N 1 (Холодный склад. Цех нержавейки. Складское помещение) объекта, расположенного по адресу: Московская область, гор. округ Люберцы, дер. Машково, Машковский проезд, д.4, а, с учетом округления, составляет 2 229 041 (Два миллиона двести двадцать девять тысяч сорок один) рубль 00 копеек (НДС не облагается).

2-4. Строительные работы, фактически выполненные ООО "Град" по Договору N 1686Р1807 на проведение кровельных работ от 24 августа 2022 г. на Участке N 1 (Холодный склад. Цех нержавейки. Складское помещение) объекта, расположенного по адресу: Московская область, гор. округ Люберцы, дер. Машково, Машковский проезд, д.4, не соответствуют требованиям, установленным подразделами 2.1, 3.1 ТЗ к Договору N 1686Р1807, требованию, установленному схемой "Укрепление стропильных конструкций" ТЗ к Договору N 1686Р1807, рекомендациям производителя комплектующих (профилированного листа) - "Кровельная система "МеталлПрофиль". Инструкция по монтажу", п.4.3, п. 6.4.4.4 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", п.3.3, табл. 10.7, п.6 табл. 4.9 п. 4.12.2, п. 10.4.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п.5.5, п.5.5.1, п. 5.5.4, п/п а, б, в, г п. 5.5.8 ГОСТ 23118- 2019 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия (с Поправкой)".

Выявленные дефекты классифицируются как явные (п. 41 ГОСТ 15467- 79) критические (п. 43 ГОСТ 15467-79) неустранимые (п. 47 ГОСТ 15467-79) дефекты (п. 38 ГОСТ 15467-79), препятствующие надлежащей (безопасной эксплуатации).

5. Для приведения исследуемой кровли и несущих конструкций (каркаса) крыши к нормативным параметрам, при наличии явных критических неустранимых дефектов, необходим полный демонтаж смонтированных кровли и несущей конструкции (каркаса) крыши (без сохранения дефектных, бывших в эксплуатации материалов), дальнейшее устройство кровли и несущей конструкции (каркаса) крыши (из новых материалов, не имеющих дефектов, не бывших в эксплуатации, надлежащего размера и качества).

Стоимость приведения исследуемой кровли и несущих конструкций (каркаса) крыши к нормативным параметрам, обусловливающих их качество (стоимость устранения дефектов и нарушений качества выполненных ООО "Град" строительных работ по Договору N 1686Р1807 на проведение кровельных работ от 24 августа 2022 г. на Участке N 1 (Холодный склад. Цех нержавейки. Складское помещение) объекта, расположенного по адресу: Московская область, гор. округ Люберцы, Машково, Машковский проезд, д.4), при наличии явных критических неустранимых дефектов, в усредненных розничных ценах, сложившихся в Московской области в IV квартале 2023 года без учета налога на добавленную стоимость на работы, с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20% на материалы, с учетом округления, может составить 6 964 196 руб.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают причины выявленных недостатков; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по настоящему делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключение не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора истец не представил, согласно заключению эксперта N АБ-378-23 о стоимости работ необходимых для устранения дефектов допущенных ООО "Град" при выполнении кровельных работ по Договору на проведение кровельных работ N 1686Р1807 от 24.08.2022, стоимость на работы, с учетом округления, может составить 6 964 196 рублей 00 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а требования встречного иска подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости работ необходимых для устранения дефектов в размере 6 964 196 руб.

Также ответчиком завялено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.10.2022 по 22.02.2023.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе потребовать оплату пени Исполнителем в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.10.2022 г. по 22.02.2023 г. составляет 953 689 руб. 40 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств несоразмерности истцом не представлено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов по определению качества работ в размере 118 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО ПК "Альфа Групп" с целью подтверждения своей правовой позиции о том, что кровельные работы по Договору N 1686Р1807 от 24.08.2022 были выполнены некачественно, обратилось к ООО "Энерджитехстрой" (Исполнитель), с которым ООО ПК "Альфа Групп" 16 марта 2023 года был заключен договор от 16.03.2023 N 16/03/2023 по определению качества работ по ремонту и усилению кровли, выполненных по Договору N 1686Р1807 от 24.08.2022, заключенного между ООО ПК "Альфа Групп" и ООО "Град", стоимость услуг по Договору составила 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2021 от 17.03.2023 по счету N 1603 от 16.03.2023.

Учитывая изложенное, указанные требования также правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-48375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев