Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-7719/24 по делу N А56-43445/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-43445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от Чикина Д.П. - представителя Тимофеевой Е.Г. (доверенность от 11.06.2022),

от Савчика А.В. - представителя Картаушко Х.Ю. (доверенность от 28.03.2024, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савчика Андрея Владимировича (регистрационный номер 13АП-7719/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-43445/2023 (судья Калайджян А.А.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чикина Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Чикин Дмитрий Петрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Довиденко Ирина Александровна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2023.

Определением от 13.02.2024 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив Чикина Д.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Савчик А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Савчик А.В. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, - позднее опубликование определений о включении требований Савчика А.В. в реестр, несвоевременное размещение судебных актов в Картотеке арбитражных дел, неизвещение его о дате, месте и времени рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства. Савчик А.В. в связи с этим настаивает на том, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции был не вправе принимать какие-либо документы по итогам процедуры от финансового управляющего, поскольку они не были направлены в его адрес. По мнению Савчика А.В., суд преждевременно завершил процедуру реализации имущества, поскольку кредитор не знаком с материалами дела, не мог принять участие в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего. Податель жалобы высказывает предположения о том, что финансовый управляющий провел недостаточную работу по розыску активов должника, оспариванию сделок и прочее.

В суд апелляционной инстанции 20.05.2024 поступил отзыв Чикина Д.П. на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения.

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что Савчик А.В. является единственным кредитором Чикина Д.П., обратившимся в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр.

При этом Савчик А.В. подал соответствующие заявления дважды - 18.10.2023 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" (судом зарегистрировано требование 22.10.2023, в карточке дела обратившимся лицом ошибочно указана Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество"), затем аналогичное заявление Савчика А.В. поступило почтой (зарегистрировано 30.10.2023).

Оба заявления Савчика А.В. были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, а именно:

- определением от 22.11.2023 по обособленному спору N А56-43445/2023/тр.1 принято к производству и назначено судебное заседание по заявлению Савчика А.В. о включении в реестр 1 342 587,69 рублей (дата заседания - 18.01.2024, время 11:02);

- определением от 23.11.2023 по обособленному спору N А56-43445/2023/тр.2 принято к производству и назначено судебное заседание по заявлению Савчика А.В. о включении в реестр 1 342 587,69 рублей (дата заседания - 18.01.2024, время - 11:06).

При этом дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества определена в решении от 08.08.2023 о признании должника банкротом, заседание назначено на 23.01.2024.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.

Савчик А.В. является единственным кредитором Чикина Д.П.

С даты принятия заявления апеллянта к производству суда, то есть с 22.11.2023, последний не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе получить информацию о дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества.

Утверждения подателя жалобы о том, что последний не был уведомлен о дате рассмотрения отчета финансового управляющего, ошибочны.

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае указанное означает, что с момента принятия заявления Савчика А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника он вправе и обязан знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе информацией о принятых судебных актах, размещаемых в сети интернет в Картотеке арбитражных дел самостоятельно.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам Савчика А.В. апелляционный суд не усматривает.

Как было указано выше, кредитор фактически обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр посредством подачи двух тождественных заявлений, направленных в арбитражный суд посредством разных способов их подачи (электронный документооборот и почтовой связью), которые были назначены к рассмотрению в один день - 18.01.2024.

Названные заявления разрешены следующим образом:

- определением от 25.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) по обособленному спору N А56-43445/2023/тр.1 заявление кредитора признано обоснованным, задолженность перед Савчиком А.В. в размере 3 842 587,69 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга и 1 342 587,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включена в третью очередь реестра требований кредиторов Чикина Д.П.

- определением от 25.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) по обособленному спору N А56-43445/2023/тр.3 (вероятно, имеет место опечатка в нумерации спора - вместо "тр.2", указано "тр.3") заявление кредитора оставлено без рассмотрения (в связи с наличием аналогичного требования).

Вопреки доводам апеллянта, оба судебных акта опубликованы в Картотеке арбитражных дел 26.01.2024, то есть до принятия обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, при рассмотрении отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства суд первой инстанции в судебном заседании 24.01.2024 объявил перерыв в порядке статьи 167 АПК РФ до 06.02.2024.

Итоговая дата рассмотрения отчета (06.02.2024) с учетом опубликования сведений о включении требований Савчика А.В. в реестр Чикина Д.П. (26.01.2024) позволяла кредитору в полной мере в течение как минимум недели ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства или возражения по вопросу завершения процедуры банкротства и совершить все необходимые процессуальные действия.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Чикина Д.П. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования единственного кредитора Савчика А.В. в размере 3 842 587,69 рублей.

Имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из государственных органов и иными доказательствами.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Средства для погашения требований кредитора отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неприменения правил об освобождении должника от имеющихся обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, освободив Чикина Д.П. от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из представленных финансовым управляющим документов (ответов на многочисленные запросы) следует, что каким-либо имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, Чикин Д.П. не обладает; оснований сомневаться в добросовестности должника, предоставившего сведения о собственном имущественном и финансовом положении, совершенных сделках, у суда не имелось.

Апелляционный суд полагает достаточной информации, запрошенной финансовым управляющим в регистрирующих органах в отношении должника для постановки вывода об отсутствии у последних каких-либо ценных активов.

Доводы подателя жалобы, в свою очередь, носят характер рассуждений о том, что вероятно имеется в материалах дела, и не содержат каких-либо конкретных указаний на то, какие мероприятия не были проведены финансовым управляющим и что конкретно ему надлежало выполнить применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве должен действовать рационально, разумно и добросовестно, что также подразумевает отказ от формального подхода к ведению процедуры и бесцельного истребования информации во всех известных ему органах и организациях, расходы на которые возмещаются из конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 по делу N А05-11092/2019).

Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Савчиком А.В. не подавалось, ходатайства об истребовании дополнительных сведений не заявлялись. Кредитор не был ограничен в праве ознакомиться с материалами дела.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Приведенных выше обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-43445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов