Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-44313/23 по делу N А56-74461/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-74461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44313/2023) Возовой Елены Евстафьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-74461/2023 (судья Сергеева О.Н), принятое по заявлению Возовой Елены Евстафьевны о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 заявление Возовой Елены Евстафьевны о признании ее несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возовой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, признать её несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина, ссылается на отсутствие у Григорьевой Н.И. с 21.04.2023 статуса кредитора должника по причине уступки прав требования иному лицу, в связи с чем полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом приняты во внимание доводы лица, не имеющего финансовых притязаний к должнику. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции также необоснованно не дана правовая оценка тому, что заявление Григорьевой Н.И. о банкротстве Возовой Е.Е. подано не по месту жительства должника, на основании чего дело о несостоятельности Возовой Е.Е. не подсудно Арбитражному суду Курганской области. В то же время рассмотрение дела по подсудности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не нарушит прав Григорьевой Н.И., которая кредитором не является.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел информацию по делу А34-7525/2023, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.08.2023 обратилась Возова Е.Е. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" - НП "СГАУ".

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 заявление Возовой Е.Е. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, утверждении финансового управляющего назначено на 09.11.2023.

До судебного заседания кредитор Григорьева Н.И. обратилась в суд с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства кредитор указал, что 30.05.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Григорьевой Нины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Возову Елену Евстафьевну. Должник 03.08.2023 подал аналогичное заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть после поступления заявления кредитора в Арбитражный суд Курганской области.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится заявление кредитора о признании должника банкротом, поданное 30.05.2023, оставил заявление должника без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в частности, одно из следующих определений: о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма направлена на обеспечение принципов правовой определенности и процессуальной экономии и исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае материалами электронного дела А34-7525/2023 доводы Григорьевой Н.И. о том, что дело о признании Возовой Е.Е. несостоятельной (банкротом) находится в производстве Арбитражного суда Курганской области, подтверждаются.

Согласно информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 (резолютивная часть) дело о признании Возовой Е.Е. несостоятельной (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 (резолютивная часть) по делу А34-7525/2023 отменено, в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В настоящее время определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в деле о несостоятельности (банкротстве) Возовой Е.Е. произведена замена кредитора Григорьевой Н.И. на Гребенюк Ольгу Павловну, в отношении Возовой Е.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, поскольку в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело о признании Возовой Е.Е. несостоятельной (банкротом), возбуждённое на основании заявления кредитора, поданного в указанный арбитражный суд ранее обращения самого должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для оставления заявления Возовой Е.Е. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков