Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 04АП-1626/24 по делу N А58-6389/2023

г. Чита

5 июня 2024 г.

Дело N А58-6389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года по делу N А58- 6389/2023 по иску Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоформпроф" (ИНН 1435352289, ОГРН 1201400005245) о взыскании 16624,21 рублей, встречному иску о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным, о признании контракта расторгнутым,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоформпроф" о взыскании неустойки в размере 16624 рублей за период с 06.06.2023 по 03.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоформпроф" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании решения Администрации МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия) N 01-09-3499/3 от 21.07.2023 об одностороннем расторжении муниципального контракта N 56 от 28.12.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства "Общественный центр в с Батамай Ленского района Республики Саха (Якутия)" недействительным; признании муниципального контракта N 56 от 28.12.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства "Общественный центр в с. Батамай Ленского района Республики Саха (Якутия)" расторгнутым в силу статьи 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года в удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Муниципальный контракт N 56 от 28.12.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства "Общественный центр в с. Батамай Ленского района РС (Я)" признан расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой. По мнению истца, муниципальный контракт подрядчиком не был надлежаще исполнен, работы по разработке проектной документации не выполнены в полном объеме. Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято законное решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по вине подрядчика, который в срок, определенный контрактом не выполнил работы. Просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием "Ленский район" (заказчик) и ООО "Геоформпроф" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 56 от 26.12.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства "Общественный центр в с. Батамай Ленского района РС (Я)".

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 2374887,57 рублей без НДС.

Начальный срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, конечный срок выполнения работ - 5 июня 2023 года с правом досрочного выполнения работ.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия) Ленский район, 678161, с. Батамай (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 7 июля 2023 года.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта (пункт 12.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением установленного контрактом конечного срока выполнения работ (05.06.2023) заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 01-09-2905/3 от 14.06.2023 об уплате неустойки в размере 5343,50 рублей.

Ответчик письмом N 98 от 20.06.2023 сообщил о невозможности исполнения контракта без внесения изменения в задание на проектирование.

Истец, ссылаясь на то, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, на неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Геоформпроф" указало, что приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта, подрядчик не может считаться просрочившим, так как не исполнил принятые обязательства вследствие просрочки заказчика.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 указанного закона установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта ответчиком выявлено несоответствие предполагаемой (предельной) стоимости строительства и размера проектируемой площади, указанных в задании на проектирование (приложение N 1) и реальных параметров.

Так, в задании на проектирование планируемая площадь указана 404,3 кв.м. (пункт 11 задания), перечень и размер помещений указан в таблице N 1 к заданию, но при этом при общем расчете минимальная общая площадь составила 688 кв.м., так как заказчик при составлении задания допустил ошибку при подсчете общей площади, не были учтены площади коридоров и подсобных помещений сцены, тогда как их наличие в планировке является обязательным.

Письмами N 56 от 16.04.2023, N 64 от 27.04.2023, N 78 от 25.05.2023, N 83 от 31.05.2023, N 89 от 05.06.2023, N 97 от 19.06.2023, N 98 от 20.06.2023, N 109 от 11.07.2023 ответчик информировал истца о данных обстоятельствах.

В ответ на уведомления ответчика истец сообщил о необходимости принятия другого решения, а также не согласился с приостановлением работ по проектированию объекта письмом N 01-09- 2281/3 от 12.05.2023.

Как установлено судом, впоследствии стороны не достигли согласования в части изменения задания на проектирование, необходимость внесения которого также подтверждается ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве" в письме N 97 от 19.06.2023, что послужило основанием для принятия заказчиком решения N 01-09-3499/3 от 21.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не представил доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в нарушении установленного контрактом срока окончания выполнения работ, а также о возможности своевременного выполнения ответчиком работ по данному контракту, при том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение конечного срока окончания выполнения работ отсутствуют, в иске Администрации отказано правомерно.

Подрядчик заявил требования о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о признании контракта расторгнутым в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, данное решение вступило в силу 01.08.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Требование истца по встречному иск о признании муниципального контракта N 56 от 28.12.2022 расторгнутым в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая отсутствие виновного поведения подрядчика в нарушении срока выполнения работ, намерение заказчика прекратить договорные отношения с подрядчиком ввиду отсутствия согласования в части изменения задания на проектирование.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года по делу N А58-6389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.А. Венедиктова