Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24692/24 по делу N А40-17795/2024

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-17795/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную ООО "СЛАВУТНИК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-17795/24,

по исковому заявлению ООО "МАСТЕР КХО" (ИНН: 7604354823 ОГРН: 1197627007126)

к ООО "СЛАВУТНИК" (ИНН: 7727008830 ОГРН: 1037739078794)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР КХО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЛАВУТНИК" о взыскании задолженности по договору N 8/20 от 30.11.2020 в размере 178 880 руб., а также госпошлины в размере 6 366 руб.

Решением суда от 03.04.2024 по делу N А40-17795/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 30.11.2020 г. N 8/20 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести строительные работы для ответчика в соответствии с приказом МВД России от 12.04.1999 N 288.

По указанному договору, согласно пункту 4.1., цена работ составила 447 200 рублей.

Ответчиком были внесены по договору две оплаты на общую сумму 268 320 рублей.

Работы Исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных работ от 19.03.2021, Акт Заказчиком подписан, возражений на Акт в адрес Исполнителя от Заказчика не поступало.

Однако, ответчик, вопреки условиям договора, оставшиеся в счет оплаты денежные средства в размере 178 880 рублей истцу не перечислил.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчик данное требование не исполнил, документально свои доводы не подвтердил.

Согласно п. 4.2. договора, остаток в размере 40% (178 880 руб.) от общей стоимости работ ответчик выплачивает истцу после приема комнаты хранения оружия отделом лицензионно-разрешительной работы Росгвардии (ЛРР).

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не были переданы документы, указанные в п. 4.3. Договора, однако, как верно указал суд первой инстанции, факт оплаты по договору не привязан к действиям по передаче документации.

Доплата в размере 40 % от цены договора и составляющая предмет настоящего спора должна быть оплачена Заказчиком после сдачи комнаты хранения оружия в отдел ЛРР, но не позднее 70 дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. Договора).

Акт был подписан, стороной ответчика указанный факт не опровергается, следовательно, оснований для уклонения от оплаты не имелось.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 178 880 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были переданы ответчику документы, указанные в п. 4.3. Договора, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оплаты по договору не привязан к действиям по передаче документации. Доплата в размере 40 % от цены договора и составляющая предмет спора должна быть оплачена Заказчиком после сдачи комнаты хранения оружия в отдел ЛРР, но не позднее 70 дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. Договора). Акт был подписан, стороной ответчика указанный факт не опровергается, однако оплата не поступила.

В этой связи, обязательство ответчиком не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оповестил ответчика о подаче искового заявления, не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, исковое заявление поступило в электронном виде через Картотеку арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. К исковому заявлению, поступившему в электронном виде, приложен скан документа о направлении копии искового заявления ответчику. У ответчика есть доступ к указанному исковому заявлению и приложенным документам в силу положений ст. 228 АПК РФ, соответственно он может с ним ознакомиться, в этой связи апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений прав истца.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-17795/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова