Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-16379/24 по делу N А40-211774/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-211774/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца АО "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-211774/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" (ОГРН: 1127746228500) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Стройкапиталинвест" убытков в размере 109 558,23 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Стройкапиталинвест" (в результате выполнения земляных работ по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. 2-ой Чапаевский переулок, у лицея N 21, без вызова представителя АО "Мособлэнерго", повредило две кабельные линии электропередачи 0,4 кВ направление ТП394 - лицей N 21 и ТП394- жилой дом N 20 по ул. Чапаева;

- по факту повреждения кабельной линии Истцом совместно с Ответчиком составлены Акты о повреждении кабельных линий электропередачи N 08/А и 09/А от 22 августа 2020 года;

- в целях оперативного восстановления электроснабжения потребителей, поврежденный участок рассматриваемых кабельных линий был восстановлен силами АО "Мособлэнерго";

- стоимость работ по восстановлении кабельных линий составила 109 558,23 руб., что подтверждается сметой N 095 от 07.10.2020;

- ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение. Земляные работы производились без его получения, что привело к повреждению действиями Ответчика кабельных линий, и необходимость Истца понести дополнительные расходы на восстановление поврежденных кабельных сетей;

- 23.10.2019 Ответчику было выдано Запрещение на производство земляных работ;

- истцу причинен ущерб в виде понесенных им расходов на восстановление кабельной линии, вследствие противоправных действий Ответчика по осуществлению земляных работ с нарушением обязательных требований законодательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N ХМ8-360/23 от 04.08.2023 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 16.01.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 196-200, 307-310, 393 ГК РФ;

- Акты о повреждении кабельной линии составлены 22.08.2020, срок исковой давности для истца начал течь с момента, когда Истец узнал о нарушенном праве т.е. с даты составления акта;

- срок исковой давности истек 23.08.2023, а иск подан в суд 20.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, от истца поступили письменные объяснения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, судом неверно исчислен срок исковой давности, не учтено, что срок исковой давности прерывался на срок соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Следовательно, в отношении требований о взыскании убытков обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, срок исковой давности не прерывался, истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-211774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина