Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-1704/24 по делу N А40-160424/2023

город Москва

5 июня 2024 г.

дело N А40-160424/23

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Научно-производственное объединение завод "Волна" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023

по делу N А40-160424/23

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-производственное объединение завод "Волна"

третье лицо: АО "Калужский электромеханический завод"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Баркова О.А. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика - Глотова И.В. по доверенности от 19.12.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично: с АО "Научно-производственное объединение завод "Волна" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы неустойка по государственному контракту от 27.04.2021 N 2122187402681412209195362 за период с 12.11.2022 по 18.08.2023 в размере 23.782.734, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска, отказано.

АО "Научно-производственное объединение завод "Волна" и Министерство обороны Российской Федерации не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "Калужский электромеханический завод", представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (поставщик) заключен государственный контракт N 2122187402681412209195362 на поставку аппаратных "Орхидея-1" (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022.

Цена контракта составляет 212.345.847, 60 руб. (п. 4.1 контракта).

По условиям п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п.п. 3.2.2 контракта, поставщик должен осуществить доставку товара в срок до 11.11.2022.

По условиям п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.09.2023 (изделие зав. N 165122) и актом приема-передачи товара от 18.09.2023 (изделие зав. N 16122).

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту состоит из показателей: цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком * 1/300 х 13 % х 311 дней (с 12.11.2022 по 18.09.2023) = 28.617.142, 06 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с реестром передачи документов товар передан 18.08.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до 18.08.2023, что составляет 23.782.734, 93 руб.; оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), и суду, рассматривающему иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, надлежит проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик несет ответственность перед заказчиком за нарушение условий договора, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине поставщика.

Из пояснений общества следует, что продукция, подлежавшая поставке по государственному контракту, включает в себя радиоэлектронные покупные комплектующие изделия иностранного производства. Из-за введения санкций со стороны Европейского Союза в отношении авиационной, космической, оборонной индустрии Российской Федерации в части запрета продажи, поставки, передачи, экспорта для любых организаций товаров и технологий, предназначенных для использования в оборонной промышленности Российской федерации ответчик не имел возможности исполнить обязательство в срок (Official Journal of the European Union, L 49, COUNCIL REGULATION (EU) 2022/328 of 25 February 2022), ввиду чего предприятие не смогло своевременно получить необходимое количество специальных изделий (письма поставщиков представлены в материалы дела). АО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" включено в санкционный список предприятий Российской экономики.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия государственного заказчика с поставщиком товаров, работ, услуг. Государственные органы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" надлежащая и своевременная проработка условий контракта и принятие необходимых мер по его выполнению является не правом, а обязанностью заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подлежавшая поставке по контракту аппаратная "Орхидея-1" предназначена для обеспечения открытой и шифрованной радиосвязи на стоянке, в развернутом состоянии, как в составе узла связи, так и автономно. В состав указанного товара, в том числе входит и специальная аппаратура, изготовление которой и поставка для изготовления изделия в целом возможна исключительно с письменного подтверждения о необходимости поставки со стороны государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 (исх. N 40/4424) ответчиком в адрес единственного поставщика специальной аппаратуры (АО "Калужский электромеханический завод") направлен запрос на изготовление и поставку специальных изделий.

Договор направлен от АО "Калужский электромеханический завод" в адрес АО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" спустя 4 месяца. При этом предложенный поставщиком срок поставки спец изделий - 430 дней с даты аванса, что в разы отличается от сроков по предыдущим поставкам аналогичного оборудования и превышает сроки по государственному контракту.

Договор подписан со стороны ответчиком с разногласиями в части сокращения сроков поставки до 30.09.2022.

15.02.2021 (исх. N 40/560) в адрес государственного заказчика (истец) направлен запрос о выдаче подтверждения в адрес изготовителей специальных изделий необходимости таких поставок. Ответа не поступил.

06.05.2022 (исх. N 4/1737) ответчиком в адрес государственного заказчика (истец) повторно направлен запрос о выдаче подтверждения в адрес изготовителей специальных изделий необходимости таких поставок.

Ответ государственным заказчиком в адрес изготовителей направлен 24.06.2022, то есть спустя более чем 2,5 месяца.

Несмотря на предпринятые меры со стороны АО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" единственным поставщиком специальной аппаратуры сорваны сроки ее поставки в связи с введением ограничительных мер на ввоз электронных компонентов (исх. N 399-27/29/11/2022 от 29.11.2022 от (АО "Калужский электромеханический завод").

Учитывая специфику поставляемых изделий, а также невозможность отгрузки специальных изделий без контроля и разрешения государственного заказчика ответчик обратился к истцу с просьбой оказать содействие в обеспечении получения специальных изделий (шифровальной аппаратуры связи) - исх. N 40/3553 от 03.10.2022.

Ответа не последовало.

Ответчик неоднократно обращался в адрес третьего лица с просьбой подтвердить и ускорить отгрузку специальных изделий (исх. N 40/98 от 14.03.2022, N 40/2961 от 11.08.2022, N 03/3006 от 15.08.2022, N 40/3087 от 23.08.2022, N 40/4230 от 23.11.2022, N 40/93 от 16.01.2023).

Однако мер для ускорения изготовления и поставки специальных изделий, без которых невозможна работа комплексов, поставляемых по государственному контракту третьим лицом не принято.

Кроме того, в 2023 ответчик обратился в адрес государственного заказчика с просьбой оказать содействие (исх. 22/2118 от 22.06.2023, 22/75 от 13.01.2023, 22/941 от 23.03.2023, 22/2097 о т 21.06.2023).

Ответа не последовало.

Таким образом, ответчик не имел возможности своевременно приступить к испытаниям и последующей поставке товара с учетом его специфики.

Из пояснений ответчика следует, что по указанию государственного заказчика подготовлен и направлен в его адрес догоночный график поставки товара по государственному контракту в связи с просрочкой единственным поставщиком отгрузки специальных изделий и поздним получением согласования потребности такой поставки.

Возражений по данному графику со стороны Министерства обороны Российской Федерации не поступало, график подписан представителями государственного заказчика и Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет техническую приемку и действует на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, согласно которого Военные Представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации. Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно п. 2 Положения о военных представительствах руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. В соответствии с п. 8 Положения о Военных Представительствах на военные представительства возлагаются: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию. Организация внутренней деятельности истца, взаимодействие структурных подразделений заказчика друг с другом, не является предметом рассматриваемого спора. Следовательно, Военное Представительство Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе в части приемки работ.

Лицо не может считаться просрочившим обязательства в силу положений ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имело место быть ненадлежащее исполнение заказчиком и единственным изготовителем обязательств, в том числе ненадлежащее исполнение, закрепленных за государственным заказчиком законодательством о государственном оборонном заказе.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-160424/23 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова