Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6337/24 по делу N А34-11755/2021

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А34-11755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боникс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 по делу N А34-11755/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича - Булыгина Т.В. (доверенность от 09.10.2021, срок действия до 09.10.2031, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Боникс" (далее - истец, ООО "Боникс") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминых Александру Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Фоминых А.В.) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 45:26:050401:736, общей площадью 4568 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84, принадлежащего ответчику, на следующих условиях:

- срок действия сервитута бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 45:26:050401:736, площадью 329 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ИП Селининым И.В. Назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников и клиентов ООО "Боникс" к земельному участку с кадастровым номером 45:26:050401:949, общей площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, по адресу: 641883, Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11.05.2021 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 22.06.2021 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Арбитражным судом Курганской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Шадринска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Уралпроект" (далее - общество "Уралпроект"), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) в удовлетворении исковых требований общества "Боникс" отказано.

С вынесенным решением общество "Боникс" не согласилось (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает, что ООО "Боникс" обращалось к Комитету с заявлением о выдаче разрешения на использование земель для организации подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 45:26:050401:950. 10.01.2022 года Комитетом был дан ответ согласно которого испрашиваемая часть земель располагается в границах земельного участка выделенного ранее ГСК N 78 для строительства гаражей, что влечет отказ в оказании муниципальной услуги. Таким образом, обустроенный проезд через ворота, со стороны пер. Семейного использоваться не может.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения ответ Комитета не получил надлежащей оценки судом. Так же данный документ не был учтен в выводах эксперта, хотя он подтверждает, что ООО "Боникс" не может законным способом осуществлять выезд на земли общего пользования через существующий проем в заборе.

Также апеллянт указывает, что при проведении экспертизы не была дана оценка возможности проезда грузового транспорта массой до 30 тонн через самовольный въезд по территории ГСК N 78. Указанное обстоятельство является важным для ООО "Боникс", т.к. по роду своей хозяйственной деятельности оно осуществляет поставки своей продукции с указанной территории с использованием только большегрузного транспорта (длиной до 17 м.)

ООО "Боникс" также полагает, что суд первой инстанции не учел наличие прав граждан на гаражи в ГСК N 78 (31 объект), зарегистрированных в порядке, действовавшем до вступления в силу закона о государственной регистрации прав. Ликвидация ГСК N 78 как юридического лица не влечет прекращение прав собственности граждан на принадлежащие им гаражи боксового типа и прав пользования земельным участком на котором эти гаражи расположены. Таким образом, вывод суда о возможности проезда без обременения сервитутом участка ответчика (через территорию ГСК N 78) нарушает права собственников гаражей ГСКN 78.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание, за исключение представителя ответчика, не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания от ИП Фоминых А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Боникс" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 45:26:050401:949, общей площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, по адресу: 641883, Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости ( далее ЕГРН) л.д. 63 т.1).

Также обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 45:26:050401:950, общей площадью 18198 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, по адресу: 641883, Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84. (выписка из ЕГРН л.д. 104 т.1)

Фоминых А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 45:26:050401:736, общей площадью 4568 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84 (выписка из ЕГРН л.д.65 т.1).

Из схемы взаимного расположения участков (т.1 л.д. 23) усматривается смежность принадлежащих сторонам земельных участков

Ссылаясь на то, что истец не может использовать вышеуказанный земельный участок по целевому назначению, поскольку со стороны ответчика ограничен доступ, отсутствует проход, проезд, а также на то, что иных организованных в установленном порядке подъездных путей, за счет которых может быть обеспечен доступ к участку истца, кроме как через территории земельного участка с кадастровым номером 45:26:050401:736, принадлежащего ответчику на праве собственности, не имеется, истец обратился в арбитражный суд за установлением сервитута.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что организация въезда на участки с кадастровыми номерами 45:26:050401:949 и 45:26:050401:950, возможна без наложения сервитута.

Основываясь на выводах экспертного заключения, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у истца имеется возможность проезда без обременения сервитутом участка ответчика.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Исходя из названного, суждения суда первой инстанции о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Поскольку для разрешения возникшего спора и проверки указанных выше обстоятельств необходимо применение специальных знаний, по делу по ходатайству ответчика определением суда от 06.02.2022 была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами на разрешение оставлены следующие вопросы:

1. Определить с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил возможные варианты частного бессрочного сервитута для обеспечения круглосуточного прохода и проезда транспортных средств сотрудников и клиентов ООО "Боникс":

- к земельному участку с кадастровым номером 45:26:050401:949, общей площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, по адресу: 641883, Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84;

- к земельному участку с кадастровым номером 45:26:050401:950, общей площадью 18198 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, по адресу: 641883, Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84;

на следующих условиях: 1 легковой автомобиль - ежедневно; 1 грузовой автомобиль, масса до 30 тонн (с грузом) - до трех раз в неделю; спецтехника (трактор) массой до 10 тонн - ежедневно; 4 работника - ежедневно.

2. Не будут ли варианты указанного выше сервитута исключать использование земельных участков и (или) расположенных на них строений, на которых будет устанавливаться сервитут, в соответствии с разрешенным использованием, а если будут, то на каком земельном участке.

3. Какой из вариантов указанного выше сервитута будет наименее обременительным для собственника земельного участка, на котором будет установлен сервитут, оптимальным с точки зрения затрат и безопасным для 3-х лиц.

4. Определить характерные точки границ указанного выше сервитута по каждому из вариантов.

5. Определить соразмерную плату за указанный выше сервитут по каждому из вариантов из расчета в месяц.

21.06.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" поступило заключение эксперта, при этом в ответе на вопрос 3 экспертом указано, что организация въезда на участки с кадастровыми номерами 45:26:050401:949 и 45:26:050401:950, возможна без наложения сервитута.

Организация въезда возможна через ворота, обустроенные на земельном участке с кадастровым номером 45:26:050401:950 со стороны пер. Семейного с движением по землям общего пользования. Длина проезда составляет 781 м.

Схема такого проезда приведена в экспертном заключении с обозначением существующего маршрута выезда (рисунок 5 л.д. 71 т.3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперт неоднократно был вызван в судебные заседания, где дал пояснения о том, что именно указанным образом на момент осмотра земельных участков у истца был организован проезд техники. При этом, согласно выводам и пояснениям эксперта, проезд техники истца осуществляется по уже существующим проездам, не препятствует эксплуатации каких-либо зданий и сооружений.

Материалы дела не содержат информации, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет недостатки, содержит недостоверные выводы, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

По результатам оценки заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции выявлено наличие альтернативной возможности организации прохода и проезда к земельным участкам истца, минуя земельный участок находящийся в собственности к ответчика.

Из представленных в дело материалов следует, что в соответствии с согласованием от 25.06.1991, решением исполкома Шадринского городского совета народных депутатов от 08.07.1991 Шадринской автоколонне N 1588 был согласован отвод земельного участка для строительства кирпичных гаражей боксового типа.

Постановлением президиума Шадринского районного совета народных депутатов N 78-а от 19.08.1991 земельный участок передан Шадринской автоколонне N 1588 для организации гаражно-строительного кооператива N 78.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Областное государственное унитарное предприятие "Шадринская автоколонна N 1588" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в открытое акционерное общество "Шадринская автоколонна N 1588", которое в свою очередь ликвидировано вследствие банкротства 26.11.2020.

ГСК N 78 также ликвидирован 03.11.2003 по сведениям регистрирующего органа (т. 2 л.д. 136).

Таким образом, сведения о собственнике земельного участка используемого истцом для проезда, отсутствуют.

Фактическое наличие существующего варианта доступа (проезда) к собственным земельным участкам не оспаривается истцом. Заявленные им в апелляционной жалобе возражения сводятся невозможности оформления правоустанавливающих документов на используемый для проезда земельный участок, в том числе по причине наличия прав собственников гаражных боксов.

Указанные возражения не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов, поскольку правовое значения для удовлетворения исковых требований об оформлении сервитута имеет исключительная невозможность проезда без обременения сервитутом участка ответчика, а не невозможность оформления правоустанавливающих документов на фактически используемый участок.

Вопреки доводам апеллянта, из приведенной в экспертном заключении схемы проезда (рисунок 5 л.д. 71 т.3) усматривается его расположение вне расположения гаражных боксов. Таким образом, доводы о нарушении прав собственников гаражных боксов не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 по делу N А34-11755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова