Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-7994/24 по делу N А56-116121/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-116121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Базыкина А.В. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по дело N А56-116121/2023

по иску ООО НТЦ "РК-Инжиниринг"

к АО "Балтийский завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Редуктор-Кран-Инжиниринг" (ОГРН: 1153668019592, адрес: 394033, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 9А, пом. 1; далее - ООО НТЦ "РК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом первой инстанции, к акционерному обществу "Балтийский завод" (ОГРН: 1027800509000, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16; далее - АО "Балтийский завод", ответчик) о взыскании 1 958 028 руб. задолженности; неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.09.2023 по 01.02.2024 в размере 97 901,40 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 094 руб., 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 14.02.2024 суд первой инстанции взыскал с АО "Балтийский завод" в пользу ООО НТЦ "РК-Инжиниринг" 1 958 028 руб. задолженности по договору поставки N 114/Р-1009-2023 от 31.05.2023; 97 901 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.09.2023 по 01.02.2024; 33 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, АО "Балтийский завод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом погашена до вынесения решения суда по настоящему делу, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Определением от 09.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

24.05.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО НТЦ "РК-Инжиниринг" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.09.2023 по 01.02.2024 в размере 97 901,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 094 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

ООО НТЦ "РК-Инжиниринг", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между ООО НТЦ "РК-Инжиниринг" (Поставщик) и АО "Балтийский завод" (Покупатель) заключен договор поставки Ш14/Р-1009-2023, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю в собственность редукторы планетарные ЗП-25-М-4.08-95-120- Ц-УЗ для заказов 70150, 70088 (далее - товар), Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Стоимость товара, порядок расчетов, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2,3.1 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору), общая стоимость товара с НДС составила 1 958 028,00 руб.

Срок поставки составляет 115 календарных дней со дня подписания договора и спецификации к договору.

Товар, согласно накладной N 00100199881 от 18.08.2023, принят перевозчиком ООО "Деловые Линии" для отгрузки в адрес ответчика. 22.08.2023 товар доставлен и выдан ответчику. Нарушений сроков со стороны истца не имелось.

В связи с необходимостью проведения входного контроля ОГК при приемке товара на складе ответчика, датой поставки в данном случае считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД ответчиком (п.3.2 договора, спецификация).

Входной контроль товара на складе ответчика пройден без замечаний. В подтверждение полной приемки товара 05.09.2023 ответчик подписал УПД N 277 от 17.08.2023 и УПД N 278 от 17.08.2023.

Согласно условиям договора и спецификации оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД, после прохождения входного контроля без замечаний или с устраненными замечаниями и предоставления счета на оплату.

Таким образом, оплата должна была быть произведена Покупателем не позднее 14.09.2023.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям от 29.01.2024 N N 325, 326 оплата произведена 29.01.2024, то есть с нарушением установленного договором срока после обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.09.2023 по 01.02.2024 в размере 97 901,40 руб. согласно пункту 9.4 Договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 094 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 Договора установлено, что по письменному требованию поставщика Покупатель, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.09.2023 по 01.02.2024 в соответствии с условиями пункта 9.4 Договора составила 97 901,40 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании признал наличие обязательства по оплате договорной неустойки, размер неустойки не оспаривал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, учитывая, что задолженность ответчиком перед истцом погашена после обращения последнего в арбитражный суд, в связи с чем государственная пошлина по первой инстанции подлежит отнесению на ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на юридическое сопровождение N 15/06 от 15.06.2023, счет на оплату N 15/06/2 от 26.10.2023, платежное поручение от 27.10.2023 N 1542 на сумму 7000 руб., акт оказанных услуг от 15.11.2023, счет на оплату N 15/06/3 от 29.01.2024, платежное поручение от 29.01.2024 N 89 на сумму 4000 руб., акт оказанных услуг от 29.01.2024.

Факт несения истцом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 11 000 руб., в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Государственная пошлина по первой инстанции подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с признанием апелляционным судом доводов апелляционной жалобы обоснованными, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2024 года по делу N А56-116121/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Балтийский завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Редуктор-Кран-Инжиниринг" неустойку в размере 97 901 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 094 руб. с учетом зачета государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Балтийский завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало