Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-6470/24 по делу N А56-3244/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-3244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: Сафин Т.И. - по доверенности от 06.03.2024;

от ответчика: Абакаров А.Ш. - по доверенности от 17.02.2023 (посредством системы "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6470/2024) индивидуального предпринимателя Мелконяна Ваагна Левоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-3244/2023 (судья Рагузина П.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., дом 17, корп. 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031);

к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Ваагну Левоновичу (ОГРНИП 314230408500018, ИНН 230409988987);

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Ваагну Левоновичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 422 694 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2022 N ЛД-23-1723/22.

Решением суда от 09.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 915 200 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения цены реализации изъятого предмета лизинга, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.01.2024 в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга, несмотря на то, что его рыночная стоимость на момент изъятия, установленная одним из отчетов об оценке, представленных в материалы дела, превышает цену продажи лизингополучателем и такое отклонение составляет 33,90%, что является существенным значением.

До судебного заседания в апелляционный суд также поступило ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 29.09.2022 с учетом естественного износа автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части определения цены реализации изъятого предмета лизинга.

Представитель истца против удовлетворения жалобы, а также заявленного Предпринимателем ходатайства возражал, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание, что с момента расторжения спорного договора прошло значительный промежуток времени, в связи с чем у эксперта не будет возможности сделать объективное заключение, поскольку оценка будет дана лишь на основании тех дефектов, которые зафиксированы в акте изъятия, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства ответчика отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга: от 15.03.2022 N ЛД-23-1723/22 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца Автомобиль GREAT WALL WINGLE 7, и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Согласно пункту 2 договора к отношениям сторон также применяются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия).

Во исполнение договора лизингодатель заключил договор купли-продажи от 15.03.2022 N КП-23-1723/22, предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Условий лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю все лизинговые платежи и выкупную цену в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем условий договора, Общество направило в адрес ответчика уведомление от 16.09.2022 N 3-Их01584 об одностороннем отказе от договора с 27.09.2022.

Предмет лизинг был изъят у лизингополучателя лизингодателю по акту изъятия от 29.09.2022.

После изъятия предмета лизинга истцом была произведена оценка его рыночной стоимости, результаты оценки отражены в Справке о предмете лизинга N О0560/ПА/22.

Как указал истец, в связи с расторжением вышеозначенных договоров и изъятием предмета лизинга, на стороне Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение по договору (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 1 422 694 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования Предпринимателем предметами лизинга и нарушения им обязательств по внесению лизинговых платежей, послужившего основанием для расторжения договора, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Факт расторжения договора, а также изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, подтверждается с материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Предприниматель по существу оспаривает определенную лизингодателем цену продажи предмета лизинга.

В силу пункта 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 15.02.2023 N КП-74-1095/23Ю, согласно которому цена имущества составила 1 933 333 руб. 33 коп. без НДС и 2 320 000 руб. 00 коп. с НДС.

При этом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодатель при реализации изъятого предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело или могло привести к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на представленные им в материалы дела отчеты об оценке были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, в том числе с учетом того, что оценка стоимости транспортного средства была проведена без осмотра объекта оценки, более того, сведения, содержащиеся в отчетах об оценке, носят противоречивый характер.

Так, в первом отчете от 23.05.2023N 0133/23 рыночная стоимость предмета лизинга определена в 2 440 000 руб. 00 коп., в то время как во втором отчете от 16.08.2023 N 0224/23 рыночная стоимость предмета лизинга уже определена в 3 510 000 руб. 00 коп., при том, что оценка была произведена одной и той же экспертной организацией.

В означенных отчетах об оценке также не содержится данных о состоянии спорного имущества и, как следствие, анализа цены с учетом состояния изъятого объекта лизинга, в связи с чем указанные представленные Предпринимателем доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Более того, оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста и не является доказательством неразумного поведения Общества, в то время как цена продажи формируется объективно, при этом в данном случае из материалов дела не следует, что со стороны Общества при формировании цены продажи имело место быть злоупотребление правом (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Само по себе наличие Отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца

В данном случае Общество произвело все возможные действия для скорейшей реализации предмета лизинга по максимальной цене, что подтверждается объявлением о продаже предмета лизинга на сервисе объявлений "Авито", объявление о продаже предмета лизинга на сервисе объявлений "Дром", коммерческим предложением о покупке предмета лизинга, размещенное на официальном сайте истца.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации имущества Обществом по заниженной цене, равно как и доказательств наличия у лизингодателя реальной возможности продать предмет лизинга в иной срок после его возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что Обществом были осуществлены все возможные действия для скорейшей реализации предмета лизинга по максимальной цене, что подтверждается объявлением о продаже предмета лизинга на сервисе объявлений "Авито", объявлением о продаже предмета лизинга на сервисе объявлений "Дром", коммерческим предложением о покупке предмета лизинга, размещенное на официальном сайте истца.

Относительно довода подателя жалобы о том, что отклонение цены продажи от определенной в отчете рыночной стоимости объекта оценки составляет 33,90%, что является существенным, апелляционный суд отмечает, что действительно расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества на предмет существенности подлежит оценке в каждом конкретном деле, в связи с чем само по себе расхождение указанных значений менее чем на 50 % не исключает существенности данного вопроса, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в данном конкретном случае с учетом противоречивых сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем в материалы дела отчетах об оценке от 23.05.2023N 0133/23 и 16.08.2023 N 0224/23, оценка имущества по которым произведена без осмотра предмета оценки, соответственно, без учета реального состояния имущества, оснований полагать, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества является существенным, не имеется.

При этом Обществом был также представлен в материалы дела отчет от 30.11.2023 N 01/23/104-ЕХ об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому по состоянию на 29.09.2022 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки округленно составляет 2 210 000 руб.00 коп. с учетом НДС (1 841 666 руб. 67 коп. без НДС, НДС 368 333 руб. 33 коп.) - представлен с позицией от 17.10.2023.

Соответственно, фактически рыночная стоимость предмета лизинга согласно отчету об оценке от 30.11.2023 N 01/23/104-ЕХ соответствует цене продажи предмета лизинга на основании договора купли-продажи и лишь незначительно расходится с ценой, указанной в представленном Предпринимателем отчете об оценке N 0133/23.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженного в заключении, как отражающего реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятого автомобиля, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежит использованию сумма, указанная в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи, а именно 1 933 333 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании вышеизложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.01.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-3244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина