Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-9079/24 по делу N А41-73245/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-73245/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу N А41-73245/23,

при участии в заседании:

от АО "Прогресс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального автономного учреждения городского округа Шатура "Управление капитального строительства" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Шатура "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по договору поставки N 11 от 01.07.2021 г. в размере 339 377 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года а удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Общество просило взыскать задолженности по договору поставки N 11 от 01.07.2021 г. в размере 339 377 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО "Прогресс", МАУ городского округа Шатура "Управление капитального строительства" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Прогресс" (Поставщик) и МАУ "УКС" (Покупатель) заключен договор поставки товара от 01.07.2021 N 11. В соответствии с указанным договором АО "Прогресс" поставило МАУ "УКС" товарно-материальные ценности на сумму 339 377,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 (резолютивная часть) по делу А41- 5508 1/2021 АО "Прогресс" (Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283, СНИЛС 077-882-501-15, 600000, г. Владимир, а/я 143, член Союза АУ "Созидание").

Срок оплаты установлен п. 3.2. Договора от 01.07.2021 N 11: до 30.11.2021.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что продажа товара подтверждается Актом приемки-передачи ТМЦ от 01.07.2021, подписанным обеими сторонами, однако оплата со стороны МАУ "УКС" за переданный товар не произведена.

В рамках дела А41-48685/2023 конкурсный управляющий АО "Прогресс" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МАУ "УКС" задолженности по договору от 01.07.2021 N размере 339 377,20 руб., однако со стороны МАУ "УКС" в суд поступили возражения, в связи с чем судебный приказ был отменён.

Конкурсным управляющим АО "Прогресс" 09.01.2023 направлена претензия в МАУ "УКС",, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется передать в установленный Договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве согласно приложению N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора товар должен быть отгружен покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Отгрузка и погрузка товара осуществляется силами о средствами Покупателя по адресу: Московская область, г. Рошаль ул. Коммнуаров, д. 7 (база АО "Прогресс").

В соответствии с пунктом 5.3 Договора представители сторон осматривают товар и проверяют его по количеству, комплектности и качеству в месте отгрузки в день передачи товара покупателю и подписывают Акт приема-передачи ТМЦ в двух экземплярах, по одному каждой стороне согласно Приложению N 2, которое является неотъемлемой частью Договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определениями от 04.12.2023, 10.01.2024 г. Арбитражный суд Московской области предлагал истцу представить оригиналы договора поставки N 11 от 01.07.2021, Акта приемки-передачи ТМЦ от 01.07.2021 г., подтверждающие заявленные требования.

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по делу не заявлено.

Согласно пояснениям истца, оригиналы истребуемых судом документов у него отсутствуют, задолженность ответчика подтверждается сведениями из базы 1С АО "Прогресс".

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что договор поставки N 11 от 01.07.2021 не стоит на бюджетном обязательстве ответчика. Ответчик указал, что оригиналы договора поставки N 11 от 01.07.2021, Акта приемки-передачи ТМЦ от 01.07.2021 г. у него отсутствуют.

В материалы дела ответчик представил список контрактов, поставленных на бюджетные обязательства за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021, ведомость остатков ОС, НМА, НПА за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г., ведомость по счету за июль-декабрь 2021 г., надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом.

Представленные истцом акты сверки не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они не подписаны сторонами.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора.

Ссылка истца на Акт приемки передачи ТМЦ не подтверждает факт передачи ТМЦ, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 Договора представленный истцом Акт является Приложением N 2. Стороны в случае передачи товара должны были подписать Акт согласно Приложению N 2.

Никаких иных (бухгалтерских) документов в подтверждение передачи ТМЦ истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 339 377 руб. 20 коп., требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что после признания АО "Прогресс" банкротом, конкурсному управляющему была передана только часть документов предприятия, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют документы, запрашиваемые Арбитражным судом Московской области.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, в том числе, по причине неисполнения бывшим руководителем обязанности по их передаче конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для отнесения обязанности доказательства факта поставки товара на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки товара, Арбитражный суд Московской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО "Прогресс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу N А41-73245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Прогресс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов