Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-13389/24 по делу N А56-98727/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-98727/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13389/2024) акционерного общества "Топаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-98727/2022/суб.1,суб.2, принятое по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" и акционерного общества "Топаз" к Богдановой Диане Игоревне, Кравец Марине Николаевне, Онопко Виталию Вячеславовичу и Пронину Дмитрию Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛМАЗ" конкурсным управляющим (обособленный спор N А56-98727/2022/суб.1) и кредитором АО "Топаз" (обособленный спор N А56-98727/2022/суб.2) заявлено о привлечении Кравец М.Н., Онопко В.В. и Пронина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному спору N А56-98727/2022/суб.1,суб.2.

Онопко В.В. являлся генеральным директором должника до даты признания ООО "АЛМАЗ" банкротом, Пронин Д.А., Кравец М.Н. и Ладик К.Л. - участники должника, которым принадлежат доли в уставном капитале ООО "АЛМАЗ" в размере 21 %, 21 % и 58 % соответственно.

По мнению кредитора ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- Онопко В.В. - за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2020, Ладик К.Л., Пронин Д.А. и Кравец М.Н. - не позднее 10.02.2020;

- Онопко В.В. - за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности, печати и имущество должника и за искажение сведений в бухгалтерском балансе (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявлений судом удовлетворено ходатайство АО "Топаз" о привлечении к участию в споре в качестве соответчика Богдановой Д.И. (единственной наследницы Ладика К.Л.).

Как считает управляющий, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи бездействием, повлекшим банкротство должника, на основании презумпции, сформулированной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

В апелляционной жалобе АО "Топаз" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Онопко В.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия отказала Богдановой Д.И. в приобщении отзыва, содержание данного процессуального документа не раскрыто заблаговременно перед участниками обособленного спора.

В судебном заседании представитель АО "Топаз" поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал жалобу, Богданова Д.И. и представитель Пронина Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, а также Богданову Д.И., представителей АО "Топаз" и Пронина Д.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование довода о необращении ответчиком в суд с заявлением о признании должника банкротом АО "Топаз" ссылается на то, что должник с ноября 2018 года не исполнял перед АО "Топаз" обязательство по уплате арендных платежей. На 31.12.20219 задолженность составляла 5 923 863,70 руб., активы должника - 10 000 руб., что следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2019. Следовательно, не позднее 31.12.2019 Онопко В.В. как руководителю должника стало известно о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, в связи с чем не позднее 31.01.2020 он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Алмаз". Поскольку данная обязанность Онопко В.В. не исполнена, участники должника не позднее 10.02.2020 обязаны были созвать общее собрание и принять решение о подаче в суд заявления о признании ООО "Алмаз" банкротом.

Из материалов дела видно, что бывшим руководителем должника Онопко В.В. исполнена возложенная на него обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим должником.

АО "Топаз" (арендодателем) и ОО "Алмаз" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015, по условиям которого арендатору в аренду переданы части помещения N 1-Н (комнаты (1- 15, 22, 23) общей площадью 208,8 кв.м, 1-й этаж (кадастровый номер 78:42:1811605:1134/1), расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная ул., д. 20, лит. А (далее - нежилые помещения) для организации предприятия общественного питания. Государственная регистрация договора произведена 29.09.2015. В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 328 400 руб. и подлежит выплате арендатором в срок до десятого числа оплачиваемого месяца. В дальнейшем арендная плата увеличивалась арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.2 договора (с 01.03.2016 - 386 640 руб., с 01.03.2017 - 396 000 руб. и с 19.04.2018 - 455 400 руб). Согласно пункту 3.3 договора арендатор оплачивает на условиях возмещения услуги организаций, обслуживающих функционирование нежилых помещений (электроэнергию, пользование водой, услуги связи - абонентский номер, услуги ЖКХ, отопление, вневедомственную охрану) в течение пяти дней с момента выставления счетов. С ноября и до конца декабря 2018 года АО "Топаз" в арендуемом помещении произведены ремонтные работы (замена оконных и дверных конструкций по требованиям Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры), так как здание, в котором расположено арендуемое помещение, является памятником архитектуры. Данные ремонтные работы произведены АО "Топаз" некачественно, с существенными недостатками и нарушениями, неквалифицированными специалистами без необходимых допусков и разрешений, без согласования и сдачи выполненных работ КГИОП, без оформления документов и произведения безналичных расчетов, с угрозой для состояния памятника архитектуры, а также жизни и здоровья граждан, поскольку выполненные работы не обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Согласно акту КГИОП от 18.04.2019 необходимо демонтировать установленные конструкции и установить новые, соответствующие нормам и требованиям действующего законодательства и проекта. В подтверждение некачественного выполнения работ имюется заключения СПб АНО сертификации и экспертиз товаров (услуг, работ) "КронЭкс" от 11.04.2019, ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 25.10.2019 N 497/16 и ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 26.05.2020 N 44/16. В результате произведенных АО "Топаз" ремонтных работ должник не смог продолжать свою деятельность, договор аренды был расторгнут. С ноября 2019 года деятельность ресторана прекращена. ООО "Алмаз" неоднократно обращалось в суд (дела NN А56-29282/2018, А56-152869/2018, А56-10299/2019, А56- 136734/2019, А56-37924/2021), заявляло в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга и КГИОП о невозможности осуществления им деятельности на объекте в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью людей (невозможность функционирования эвакуационного выхода; обнаружение зон микологического повреждения, а также плесневого заражения воздуха, крайне опасного для здоровья людей, ввиду систематического увлажнения конструкций), о необходимости сохранения здания, являющегося памятником архитектуры и охраняемого государством (объект культурного наследия "Усадьба Телятниковых"). С 13.03.2020 постановлением Правительства Санкт- Петербурга N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории города Санкт-Петербурга с 28.03.2020 до 24.07.2020 была запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц. С 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции объявлены нерабочие дни.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алмаз".

В отношении ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, опровергнуто совершение руководителем действий, повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, установлены причины несостоятельности, не связанные с поведением контролирующих должника лиц.

В отношении ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не подтвержден факт возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Из материалов спора не следует, что после 31.01.2020 должник принимал на себя новые обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-98727/2022/суб.1,суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.В.Сотов И.Ю. Тойвонен