Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-3711/24 по делу N А60-28066/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А60-28066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Алланазаров Р.А., паспорт, доверенность от 29.09.2023 N 3, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2024 года

по делу N А60-28066/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Салар" (ИНН 6671105860, ОГРН 1206600031703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ресурс" (ИНН 6670452123, ОГРН 1176658036202)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Салар" (далее - истец, ООО "ТК Салар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "ПО "Ресурс") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 441 647 руб. 40 коп., неустойки по 25.05.2023 в сумме 49 906 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что товарно-транспортная накладная N 2304/1 от 23.04.2022 не подтверждает факт поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку подписана Репиным Д.С., полномочия которого не подтверждены. Полагает неверной критическую оценку судом довода ответчика о том, что спорная хозяйственная операция отражена бухгалтером в книге покупок ответчика ООО "ПО "Ресурс" за 1 кв. 2023 года со слов бухгалтера истца по телефонной связи, поскольку универсальные передаточные документы фактически передавались истцом позднее периода их оформления. Обращает внимание на то, что акт сверки, где отражена спорная поставка, сторонами не подписан и не скреплен печатями, в связи с чем не является надлежащим доказательством факта поставки товара. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что претензия в досудебном порядке ответчику не направлялась, приложенная в материалы дела почтовая квитанция и опись подтверждает направление претензии в адрес иного лица.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ООО "ТК Салар" (поставщик) и ООО "ПО Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N П280322/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 2.6. договора по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается УПД (универсальный передаточный документ) или ТН (товарная накладная). В течение 10 дней после получения передаточных документов покупатель обязан подписать УПД или передать поставщику их лично. Если покупатель не направил поставщику подписанные документы, то они считаются согласованными сторонами и принятыми покупателем.

Согласно п. 2.8. договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в рамках договора является дата, указанная в товарно-транспортных документах.

В соответствии с п. 6.2 договора, что покупатель уплачивает поставщику предоплату за товар, на основании выставленных счетов на оплату в течение 3х банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата производится на условиях 100% предоплаты (п. 6.4).

Истец указал, что поставщик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору от 28.03.2023, поставив покупателю товар на общую сумму 6 538 766 руб. 50 коп.

Однако оплата поставленного товара покупателем произведена частично, размер задолженности составил 441 647 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истцом была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец осуществил поставку товара, при этом оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 441 647 руб. 40 коп., неустойка по 25.05.2023 в сумме 49 906 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 831 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поставщик осуществил спорную поставку товара ответчику на заявленную сумму, а покупателем товар был принят.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Фактически спор между сторонами возник в отношении поставки товара, оформленной товарно-транспортной накладной N 2304/1 от 23.04.2022, а также универсальным передаточным документом N 242 от 25.04.2022.

Ответчик указывает на то, что спорный товар им получен не был, Универсальный передаточный документ с его стороны не подписан, а товарно-транспортная накладная N 2304/1 от 23.04.2022 подписана Репиным Д.С., полномочия которого не подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, ответчик лишь единожды выдавал доверенность на принимающего сотрудника (И.А. Костромина, доверенность N 3 от 06.04.2023), на все остальные поставки, в том числе поставку, в отношении которой ответчиком не заявлены возражения, доверенность на сотрудников для приема товара не оформлялась, при этом товар доставлялся в место, указанное ответчиком.

При этом ответчик довод о том, что у остальных лиц также были доверенности, соответствующими доказательства не подтвердил.

Кроме того, ответчик отразил хозяйственную операцию в книге покупок за 1 кв. 2023 года, полученной судом от Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ответ на запрос 14.12.2023 N 07-11).

В книге продаж истца также отражена продажа ответчику по спорной накладной.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что данные о спорной поставке (реквизиты УПД N 242) вносились бухгалтером ответчика со слов истца по телефонной связи, поскольку такой порядок не соответствует цели ведения книги покупок, а именно: для определение суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, а также правилам ведения книги покупок.

Согласно п. 2 раздела II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" регистрации в книге покупок подлежат: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке; документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, оформленные продавцами физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 11 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, направленный самим ответчиком по электронной почте в адрес истца, в котором указан УПД N 242. При этом факт наличия сотрудника Дороховой М., её должность, факт направления акта истцу и адрес электронной почты ответчик не оспорил (ч. 3, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что акт сверки сторонами не подписан и не скреплен печатями, не может быть принят во внимание, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте позволяет установить, что указанный документ исходил именно от ответчика.

При этом ответчик не представил сведений о том, что им впоследствии внесены изменения в книгу покупок, а также в соответствующий налоговые декларации.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра доказательств от 13.02.2023, удостоверенный нотариусом Филипповой О.В., является недопустимым доказательством, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Лилов Ю.Г. является работником истца ООО "ТК Салар", что подтверждается трудовым договором N 2 от 09.08.2021 (т. 1, л.д. 75).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что указанное лицо является руководителем отдела продаж, который контактировал с ответчиком по вопросам поставки товара и поступления оплат от ответчика.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае вопрос о законности (незаконности) действий нотариуса предметом настоящего спора не являлся, оценивать действия нотариуса по составлению протокола в рамках настоящего спора суд не уполномочен. Доказательства признания незаконными действий нотариуса при совершении указанного нотариального действия в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. О фальсификации нотариально оформленного протокола с точки зрения его подлинности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, препятствующий ответчику ссылаться на данное обстоятельство в последующем (принцип эстоппель).

Таким образом, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ вышеописанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их совокупностью факт спорной поставки истцом в адрес ответчика подтвержден.

Что касается довода жалобы о том, что претензия в досудебном порядке ответчику не направлялась, суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи следует, что претензия действительно была направлена в адрес иного лица.

Вместе с тем данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не влечет, на основании следующего.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, о наличии задолженности за поставленный товар перед истцом ответчику было известно, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлены, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спор между сторонами не урегулирован.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

Учитывая вышеизложенные выводы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 29.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 29 февраля 2024 года по делу N А60-28066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева