Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-14808/24 по делу N А56-129299/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-129299/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14808/2024) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-129299/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Компания) о взыскании убытков в размере 38 341 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.03.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования являются необоснованными в связи с истечением гарантийного срока. Указывает, что Компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как колесные пары спорных грузовых вагонов являются собственностью истца, и ремонт данных вагонов не производился, в связи с чем на основании пунктов 4.1.1 и 4.1.2. договора гарантия Компании на выполнение работы по ремонту колесных пар не распространяется. Ссылается на то, что на момент повторной отцепки вагонов гарантийный срок истек. Указывает, что убытки в размере 38 341 руб. 41 коп. не подлежали взысканию с ответчика, поскольку первый и второй ремонт грузовых вагонов были проведены по различным видам неисправностей. Полагает, что истцом не доказан размер убытков, так как в материалах дела отсутствует подробный расчет и платежные документы, подтверждающие факт оплаты текущего ремонта спорных вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, в объеме по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в классификатор.

Ответчиком выполнен средний ремонт колесным парам N 23459-1175-2019, установленной под вагон N 64236284, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 03.03.2021, N 643813-0039-12985, установленной под вагон N 56337538, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 09.03.2021.

Однако, в гарантийный период колесные пары были отцеплены в связи с выявлением неисправностей на деталях, которым ответчик проводил ремонт.

Ссылаясь на то, что истца возникли убытки в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как установлено пунктом 1 статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту подтвержден, ответчиком не оспорен, в силу чего на ответчика возлагается обязанность возместить фактически понесенные истцом расходы.

Утверждение апеллянта о том при проведении в гарантийный период по среднему ремонту, текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается, является несостоятельным, так как при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар, таким образом, подрядчик не несет ответственность только за выполнение тех работ, которые были выполнены при текущем ремонте колесной пары, в то время как за работы, выполненные им при среднем ремонте Компании продолжает нести ответственность до следующего среднего ремонта

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент повторной отцепки вагонов гарантийный срок истек, являются несостоятельными в виду следующего.

Пункт 4.1.2.3 договора устанавливает, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям. Данный пункт договора в силу статьи 431 ГК РФ относится к коду отцепки, а не к ремонту детали и не применим при рассмотрении настоящего иска.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статье 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательств того, что работы по договору выполнены ответчиком качественно и возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что убытки в размере 38 341 руб. 41 коп. не подлежали взысканию с ответчика, поскольку первый и второй ремонт грузовых вагонов были проведены по различным видам неисправностей, апелляционным судом отклоняются, так как при среднем ремонте производиться более детальная работа с колесной парой, нежели при текущем ремонте. После выполнения среднего ремонта колесной пары гарантия предоставляется на всю ее пригодность для дальнейшей эксплуатации, а не только по тому дефекту, который был исправен в ходе ремонта.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.12024 по делу N А56-129299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская