Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-8714/24 по делу N А41-106986/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-106986/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Ипатьева В.В. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Быковой Е.С. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Ушакова Л.Ю. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Л.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-106986/23 по заявлению Ипатьева В.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Быковой Е.С., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании; об обязании, третье лицо: Ушаков Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Ипатьев В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Быковой Е.С., ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 (N 50007/23/222664);

об обязании принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 039698641 от 18.07.2022, выданного Арбитражным судом г. Москва по делу N А40-117552/16-174-165"Б".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Ушаков Л.Ю. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-117552/2016 произведено правопреемство в части уступки части права требования к Мировой И.В., Сонам-Оол М.М., Мироновой Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкову Д.Ю., Ушакову Л.Ю., Янову B.C., Новосельцеву В.А., Бирюкову Д.Ю. в размере 36 369 441,07 руб. в пользу ООО "ТРИМАЙНД" в отношении Ушакова М.Ю.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-117552/2016 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 039698641 от 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-117552/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "ТРИМАЙНД" на Ипатьева Вячеслава Валерьевича в отношении права (требования) к Сонам-Оол М.М., Мироновой Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкову Д.Ю., Ушакову Л.Ю., Янову B.C., Новосельцеву В.А., Бирюкову Д.Ю. основанного на определении от 25.04.2022 по делу N А40-117552/2016.

Ипатьев В.В. обратился в Дубненский ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 039698641 предмет исполнения: Произвести правопреемство в части уступки части права требования к Мировой И.В., Сонам-Оол М.М., Мироновой Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкову Д.Ю., Ушакову Л.Ю., Янову B.C., Новосельцеву В.А., Бирюкову Д.Ю. в размере 36 369 441,07 руб. в пользу ООО "ТРИМАИНД" в отношении Ушакова Михаила Юрьевича.

12.12.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Быковой Екатериной Сергеевной вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление мотивировано тем, что "Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежит исполнению ФССП России".

Считая, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы Ипатьева В.В., заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, Ипатьев В.В. обратился в Дубненский ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 039698641 предмет исполнения: Произвести правопреемство в части уступки части права требования к Мировой И.В., Сонам-Оол М.М., Мироновой Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкову Д.Ю., Ушакову Л.Ю., Янову B.C., Новосельцеву В.А., Бирюкову Д.Ю. в размере 36 369 441,07 руб. в пользу ООО "ТРИМАИНД" в отношении Ушакова Михаила Юрьевича.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2023 кроме вышеуказанного исполнительного листа взыскателем была приложена заверенная судом копия Определения от 28.07.2023 по делу N А40-117552/2016 о процессуальном правопреемстве с ООО "ТРИМАИНД" на Ипатьева В.В.

Следовательно, Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-117552/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 410 092 466,75 рублей вступило в законную силу только 22.12.2020 года, а срок для предъявления исполнительного листа заканчивался 22.12.2023.

Исполнительный лист был предъявлен Ипатьевым В.В. 11.11.2023, а оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 12.12.2023, т.е. в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на позицию Арбитражного суда Московской области, отраженную в Решении от 22.04.2024 по делу N А41-106990/23, является не обоснованной и не подлежащей применению.

Вышеуказанное Решение от 22.04.2024 на момент рассмотрения настоящего дела не было принято и в настоящее время не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Кроме этого, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (ч.1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 355 КАС РФ, применительно к ч. 1 ст. 179 АПК РФ, ст. 32 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-106986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова